臺灣花蓮地方法院101年度易字第299號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 101 年 08 月 31 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第299號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　歐秩昆
傅建強
王睿翔
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1279號、第2684號），本院適用簡式審判程序，判決如下：
主 文
歐秩昆結夥三人攜帶兇器踰越牆垣竊盜，處有期徒刑玖月；又共同對於公務員依法執行職務時施強暴，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月。
傅建強結夥三人攜帶兇器踰越牆垣竊盜，處有期徒刑柒月；又共同對於公務員依法執行職務時施強暴，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑捌月。
王睿翔結夥三人攜帶兇器踰越牆垣竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同對於公務員依法執行職務時施強暴，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告歐秩昆、傅建強、王睿翔所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，而裁定進行簡式程序審理，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除引用被告歐秩昆、傅建強、王睿翔等人於本院審理中之自白及陳述外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）；另就犯罪事實部分補充、更正如下：（一）犯罪事實欄一應予刪除；（二）犯罪事實欄二「潛入告訴人陳玉村所有位在花蓮縣花蓮市豐村25之13號倉庫」，更正為「由歐秩昆提供所有客觀上足對人之生命、身體及安全構成危險，可供兇器使用之破壞剪1 支，與傅建強一同跨越花蓮縣花蓮市豐村25之13號芳村餐廳倉庫外矮牆，進入該處陳玉村管理之倉庫」；「倉庫1 樓電捲大門上方、左側電源箱內、左側電源箱上方、倉庫2 樓左側電源箱內、左側電源箱下方、右側後方」，更正為「倉庫內」。
三、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度臺上字第5253號判例足資參照）。而被告等行竊時，由被告歐秩昆提供所有破壞剪，供與被告傅建強一同剪斷電纜線等情，業據被告歐秩昆、傅建強等人分別陳明在卷，衡之該破壞剪既足用以剪斷具有相當直徑且作供電使用之電纜線，而切口尚屬平整，有照片附卷可證（見警卷第41至45、47頁），顯然質地堅硬，與市售之金屬材質破壞剪無異，復經被告歐秩昆、傅建強坦承該破壞剪長度約1 尺半（參本院卷第76頁），客觀上當足對人之生命、身體構成威脅，屬兇器無疑。是核被告3 人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款之結夥三人攜帶兇器踰越牆垣竊盜罪，以及同法第135 條第1 項之對於公務員依法執行職務時施強暴罪。而被告歐秩昆、傅建強係先跨越倉庫外矮牆，始進入倉庫行竊，業據被告歐秩昆、傅建強於本院審理中供述明確，並有卷附照片可證（見警卷第12至13頁），故起訴書雖漏未記載被告等踰越牆垣之事實，然此屬竊盜罪加重條件，非屬變更起訴法條之問題，應由本院逕予補充。被告3 人就上開2 罪，有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。被告等所犯上開2 罪，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰。爰審酌被告傅建強正值青壯，被告王睿翔亦尚屬壯年，竟與被告歐秩昆一同任意竊取他人物品，侵害他人財產權，且所為對於治安亦有危害，甚有不該，被告歐秩昆、傅建強前均有竊盜前科，復為本案相同犯行，可見渠等未因前案而知所反省，亦顯其漠視法治之心態，而渠等於員警依法執行職務時，以駕車衝撞之方式妨害公務，非惟害及員警人身安全，更屬蔑視國家公權力之舉，妨害公務之手段、情節均非輕微；惟考量被告傅建強自始坦承犯行，態度良好，被告歐秩昆、王睿翔最終亦能坦白承認，態度容可，且渠等竊取電纜線已發還被害人領回，有贓物認領保管單附卷可佐，即本案竊盜犯罪所生實害已有減低，另本案初由被告歐秩昆提議行竊，並提供工具，被告傅建強參與程度次之，被告王睿翔參與程度又低，另徵之案發過程亦可知渠等所以為本案妨害公務犯行，無非起於行竊心虛，唯恐遭逮捕，有別於惡意向公務員尋釁之情形，參以被告王睿翔除本案外，別無因案經判處罪刑之前科（僅曾於民國101 年間，經本院以101 年度毒聲字第49號裁定觀察勒戒），素行應非惡劣，兼衡渠等各自之智識程度、生活狀況、本案失竊財物價值，以及造成公務員之傷害、妨害公務之情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各定其應執行之刑，另就被告王睿翔部分，諭知易科罰金之折算標準。至本案竊盜所用之破壞剪，雖為被告歐秩昆所有，供與被告傅建強、王睿翔等共同犯本案竊盜罪所用之物，然業已丟棄等節，此分別經被告歐秩昆、傅建強等人於本院審理中陳述在案，該等物品既未扣案，又非必要沒收之物，為免日後執行困難，爰不併為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第321
條第1 項第2 款、第3 款、第4 款，第135 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官施育傑到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日刑事第四庭 法 官 戴韻玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 101 年 8 月 31 日書記官
附錄法條：
刑法第321 條第1 項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。