101年度易字第47號｜刑事：侵占｜裁判日期：101 年 03 月 13 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 101年度易字第47號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　朱挺明上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第 181 號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告朱挺明於民國97年4 月22日，向黃雪峰借用萬達工程行之名義，與東昇營造有限公司簽立承攬花蓮縣96年度寬頻管道建置工程，約定在花蓮縣花蓮市、吉安鄉等地區施作，被告僱傭告訴人林聰明、林茂生、賴俊杰、胡黎、吳明宗、陸寶珠、劉建忠等人為之工作，進行上開工程，詎意圖為自己不法之所有，於97年6 月間某日，將業務上所持有應付與告訴人林聰明、林茂生、賴俊杰、胡黎、吳明宗、陸寶珠、劉建忠等人之薪資共新臺幣519,136 元侵占入己，而未交付，嗣經告訴人等提出告訴等節，因認被告涉犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文；且基於管轄恆定原則，該條之認定應以「起訴時」為準，即以案件繫屬法院之日為準（最高法院81年度臺上字第876 號判決意旨參照）。又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307 條分別定有明文。經查，本案檢察官起訴後繫屬本院之日期為101 年2 月14日，此有本院收文日期戳章可按，而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、全戶基本資料查詢結果及遷徙紀錄資料查詢結果等資料，可知被告朱挺明於101 年2 月14日之戶籍係設在臺南市東區精忠三村628 號，且無因案在監押等執行狀況；另被告於100 年9 月1 日偵查中陳明其當時現居址為桃園縣平鎮市○○○路37巷10弄1 號，於本院準備程序時，則表明傳票等相關文書送交戶籍地址，可由其前配偶代為收受，其現時係居住在雲林地區公司宿舍（參本院卷附準備程序筆錄第5 頁），堪認被告於本案起訴時之住居所及現時所在地，均非在本院轄區。次查，起訴書並未記載被告之犯罪地點，所指被告涉嫌業務侵占之時間則略以「97年6 月間某日」，而徵之檢察官既起訴被告涉嫌業務侵占，即應係認被告收受屬於告訴人等所有款項之初，尚無詐欺之不法所有意圖，而係持有該等款項之後，始起意侵占入己。又關於被告業已交付告訴人等之款項，不論是否在花蓮地區交付，此部分本無涉及犯罪，餘未交付之款項，因據被告於本院準備程序中供陳：向黃雪峰取得之工程款，除交付工人之薪資外，餘則作為自己家用，交由在臺南同居之前配偶打理；於97年間除本案工程外，並無在花蓮地區工作，係在雲林地區從事類同本案之臨時工作，在臺南地區生活等語在案；復核諸卷附臺北市政府營利事業登記證、花蓮縣96年度寬頻管道建置工程契約、全戶戶籍資料查詢結果、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、郵政國內匯款執據等資料，非惟可知黃雪峰出借名義予被告使用之萬達工程行，以及與該工程行訂定上開工程契約之東昇營造有限公司，分別設在臺北市內湖區○○○路○段120 巷1 弄7 號1 樓、臺北縣汐止市（現為新北市汐止區○○○○路一段75號15樓之1 ，萬達工程行係由黃雪峰獨資經營，以新竹市○○路351 號5 樓之4 為前述工程之聯絡地址，黃雪峰依與被告間之約定，向東昇營造有限公司請領取得工程款後，多在新竹文雅郵局以魏晉明名義辦理匯款手續，俾匯款至仍與被告同居且設籍同址之前配偶戴春玲（前於81年8 月13日登記離婚）所有臺南東寧路郵局帳戶等事實，而此亦得佐證被告前揭所陳生活區域範圍，非無其據。職此，堪認被告苟有檢察官所訴業務侵占之舉，其將款項挪為己用，侵占入己之行為地點應係在臺南地區。是以，本案犯罪地點以及起訴時之被告住所、居所、所在地均非在本院轄區，是本院應無管轄權，揆諸前開說明，檢察官向本院提起公訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。三、依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中華民國 101 年 3 月 13 日刑事第四庭審判長法官黃鴻達法官曹庭毓法官戴韻玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 101 年 3 月 13 日書記官

臺灣花蓮地方法院101年度易字第47號

關鍵資訊