102年度易字第182號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：102 年 08 月 21 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　102年度易字第182號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　巫文鈞胡長春共　　　同選任辯護人　許正次律師高玉玲律師上列被告等因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第266號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告巫文鈞為承翰營造有限公司在花蓮縣新城鄉內興建「馥邑新境」建案（下稱系爭建案）之現場工地主任，被告胡長春為系爭建案板模施工部分之承攬人，並雇用告訴人郭羅東從事板模拆卸工作，被告2人皆負責監督並維護現場作業之勞工安全衛生，均為從事業務之人。詎其2 人明知為防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，而對於勞工從事2公尺以上之高處作業，為避免勞工有墜落之虞，更應採取對於勞工督促其確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，或設置安全網，方可使勞工從事工作，以防止發生危險，然竟疏未注意及此，未依規定確實督促所雇勞工即告訴人使用安全帶或其他必要防護具，又未確實設置安全網，致告訴人於民國101年6月8日15時許，僅配戴1只安全帽在上揭地點3 樓工作時，因鐵架支撐器往外傾倒，告訴人即自建物與鷹架中間跌落，因而受有第11及12胸椎壓迫性骨折、頭部外傷合併撕裂傷與輕微腦震盪、肝囊腫及膽囊息肉等傷害，因認被告2人涉犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴之案件，起訴意旨認係涉犯刑法第 284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，為告訴乃論之罪。茲告訴人與被告2人業已達成和解，並於102年8月16日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 102 年 8 月 21 日刑事第一庭審判長法官陳世博法官康敏郎法官顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 102 年 8 月 21 日書記官王誠億

臺灣花蓮地方法院102年度易字第182號

關鍵資訊