103年度簡字第117號｜刑事：詐欺｜裁判日期：103 年 12 月 26 日

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第117號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　孫毓隆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第3317 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文孫毓隆犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、按刑法第 339條之詐欺罪，其成立固以行為人有施用詐術之行為為必要，然所謂詐術行為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內（最高法院90年度台上字第7781號判決可資參照）。按一般生活經驗及經濟交易常態，顧客進入早餐店消費，在通常觀念上即認為其對於餐費具支付能力，若自始明知己無付款能力，竟不明白告知店家，使店家依據常情誤認其有支付能力，並供應餐飲，則顯然係利用店家之錯誤，而達到獲取餐飲食物之不法財物。查被告孫毓隆明知已無資力，自始未向店家表明，亦未探詢是否可供賒帳，即逕行點用吉士蛋餅、鍋貼、花生厚片土司各 1份、錫蘭冰紅茶大杯 1杯，使告訴人戴茛彥陷於錯誤而提供上開餐飲食物，被告顯具詐欺故意及不法所有之意圖甚明。三、論罪科刑之理由 (一)查被告行為後，刑法第339條之規定業於民國103年 6月18日修正公布、同年月20日生效，刑法第339條第1項原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科（銀元） 1,000元以下罰金。」修正後之規定為「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」比較新舊法之結果，修正後之規定提高罰金刑之金額（由「銀元1,000元以下」提高至「新臺幣（下同）50萬元以下」），故以舊法較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之法律即修正前刑法第339條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟以此手法騙吃騙喝，所為有害社會正常交易秩序，殊值非難；又被告犯後否認犯行，迄今亦未賠償告訴人損害，犯後態度顯然欠佳；復其所騙取之財物為吉士蛋餅、鍋貼、花生厚片土司各 1份、錫蘭冰紅茶大杯1杯，致告訴人受有輕微之損害（蓋告訴人因此可向被告收取之價金為95元）；兼衡其高中畢業之教育程度、貧寒之經濟狀況、暨其未有經法院判處罪刑確定之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第2條第1項前段、第42條第3項，修正前第339條第 1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。中華民國 103 年 12 月 26 日刑事第一庭法官施建榮上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 103 年 12 月 30 日書記官李俊偉附錄法條：修正前刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（附件）臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書 103年度偵字第3317號被告孫毓隆上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、孫毓隆意圖為自己不法之所有，於民國103年6月17日上午10時40分許，明知隨身攜帶金錢不足以支付早餐費用且無意付款，竟仍單獨前往花蓮縣花蓮市○○路 000號由戴莨彥經營之「萬佳鄉精緻早餐咖啡連鎖店（下稱萬佳鄉早餐店）」，隱匿其無意且無力付款之真相，向戴莨彥點餐吉士蛋餅、鍋貼、花生厚片土司及錫蘭紅茶大杯等餐飲各 1份，使戴莨彥誤以為孫毓隆有消費能力且有付款意願而陷於錯誤，遂亦接受孫毓隆當場之點餐而提供上揭餐飲，孫毓隆即以此方式詐得合計新臺幣（下同）95元之餐飲而食用。嗣戴莨彥於同日上午11時許請孫毓隆付款，孫毓隆表示無錢可付，戴莨彥始知受騙，報警處理而查悉上情。二、案經戴莨彥訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單與待證事實： ┌──┬──────────┬───────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼──────────┼───────────┤│ 一 │被告孫毓隆於警詢及偵│被告矢口否認有何上揭詐││ │訊時之供述。 │欺取財犯行，於警詢時辯││ │ │稱：「(員警問：你今日 ││ │ │是否有帶錢前往消費？是││ │ │否足以付帳？)不多，我 ││ │ │只有帶幾十塊錢，幾十塊││ │ │能吃什麼。不知道。(員 ││ │ │警問：你用餐前是否有告││ │ │知店家你未帶錢或錢不夠││ │ │？)我不回答」云云，然 ││ │ │於偵訊時復翻異其詞改稱││ │ │：「(檢察官問：今日吃 ││ │ │早餐是否有攜帶錢在身上││ │ │？）我本身還有零錢，但││ │ │沒有帶出來」云云。是被││ │ │告就有無攜帶足夠金錢點││ │ │餐之事實，前後供述不一││ │ │，顯係隱匿其無意且無力││ │ │付款真相之卸責辯詞，不││ │ │足採信。 │├──┼──────────┼───────────┤│ 二 │證人范姜添枝於警詢時│證明全部犯罪事實；又被││ │之證述、證人即告訴人│告被告於上開時地點餐時││ │戴茛彥於警詢及偵查時│並未攜帶金錢，被告亦無││ │之證述。 │支付上開早餐費用；事後││ │ │亦未與告訴人達成和解。│├──┼──────────┼───────────┤│ 三 │員警偵查報告書、萬佳│佐證全部犯罪事實。 ││ │鄉早餐店點餐單。 │ │├──┼──────────┼───────────┤│ 四 │本署103年7月7日及同 │被告於103年6月17日偵訊││ │年8月25日公務電話紀 │時供稱其再請花蓮縣花蓮││ │錄。 │市民運里長林美靜代為償││ │ │還前揭餐費，並經本署檢││ │ │察官當庭諭知於2週內處 ││ │ │理，惟迄至103年8月25日││ │ │止，被告仍未請該里長代││ │ │為賠償告訴人損失之事實││ │ │。 │└──┴──────────┴───────────┘二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣花蓮地方法院中華民國 103 年 10 月 25 日檢察官林承翰本件正本證明與原本無異中華民國 103 年 11 月 3 日書記官

臺灣花蓮地方法院103年度簡字第117號

關鍵資訊