臺灣花蓮地方法院103年度簡字第27號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 18 日
• 當事人: 林宜彤

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　 103年度簡字第27號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林宜彤
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第1043
、1447號），嗣經被告於本院訊問時自白犯罪（102年度易字第
171號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
林宜彤竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充「被告林宜彤於本院訊問時之自白（見本院卷第127頁正面）」。
二、核被告林宜彤如附件犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為前開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告正值青年，不思以己力賺取生活所需，隨意竊取他人物品，實無足取，惟犯罪後於警詢時及本院訊問時坦承犯行，尚知悔悟，無刑事案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，
素行尚可，於為本件2次犯行時，甫滿18歲，年紀尚輕，思
慮不週，兼衡所竊得物品之價值，暨其犯罪動機、手段尚非暴戾、無業之生活狀況、高職畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（附繕本）。
中 華 民 國 103 年 4 月 18 日刑事第三庭 法 官 林季緯
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 4 月 21 日書記官 葉書毓
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第1043號102年度偵字第1447號被 告 林宜彤 女 18歲（民國00年0月0日生）
籍設宜蘭縣礁溪鄉○○村○○路00號現居花蓮縣花蓮市○○街000號302室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宜彤自民國101年7月起，在花蓮縣花蓮市○○路000號、
許采臻經營之「橘子廚房」早餐店工作，擔任煎台廚師竟意圖為自己不法之所有，乘該店負責人許采臻、店員陳雅蘭疏於注意之際，而為下列行為：
（一）林宜彤於101年9月5日上午，在橘子廚房店內，徒手開啟
收銀機，竊取機台內之現金新台幣（下同）1200元，供己花用殆盡。
（二）林宜彤於101年9月11日下午14時許，乘許采臻駕車載其前往花蓮市購物，許采臻停車進入花蓮市○○路000○0號「梅珍香食品行」購物、將手提包置於車上疏於看管之際，徒手竊取提包內之K金項鍊、玉手鐲、珍珠項鍊各1只及碎鑽戒指、藍寶石戒指各2枚，得手後嗣於同日下午18時許
，將K金項鍊、戒指等物持往花蓮市○○路000號「兆豐租賃行」，以1500元之價格，販售予不知情之負責人林秀瑜。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
（一）被告林宜彤於警詢之陳述：證明被告竊盜之犯罪事實。
（二）證人許采臻、陳雅蘭、王梓騫、林秀瑜於偵查中之證述：證明被告竊盜及變賣贓物之事實。
（三）卷附動產買賣契約書、現場照片：證明被告竊盜犯罪事實。
二、核被告林宜彤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日檢 察 官 張立中