臺灣花蓮地方法院103年度簡上字第31號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 103 年 11 月 25 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 103年度簡上字第31號上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　翁國正

上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國103年5月9日103年度花簡字第168號第一審刑事簡易判決(聲請簡易判決處刑案號： 103年度偵字第790、1802號)，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
翁國正犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、翁國正於民國103年2月2日晚上7時57分許，在花蓮縣○○市○○路 000號之「金多寶投注站」，發現該投注站之簽注桌上有黑色皮夾1只(內有現金新臺幣〈下同〉 7,500元、普通小客車駕照、重型機車駕照、健保卡、花旗銀行信用卡、匯豐銀行信用卡、中國信託簽帳卡、中國銀行網銀卡、郵局提款卡各1張，係謝雨竹放置在該處，於同日時 56分許離開時忘記帶走 )，翁國正明知該皮夾係離本人持有之物，竟意圖為自己不法之所有，將該黑色皮夾攜離現場而侵占入己。嗣經謝雨竹發現上開皮夾不在身邊，而返回「金多寶投注站」尋找，並調取該處監視器畫面後，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、上訴範圍：
被告翁國正因分別竊取「溫暖摩洛哥精緻商務旅館」所有財物3次、侵占謝雨竹所有之皮夾，經原審分別判處拘役 20日，共 3罪，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，及罰金新臺幣 6,000元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。茲上訴人即檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由係以原審判決認定被告就謝雨竹所有之皮夾部分，係犯刑法第 337條之侵占遺失物罪，而非刑法第320條第1項竊盜罪，固非無見。惟查：刑法上持有(Gewahrsam )觀念本包含緊密之持有關係及鬆弛之持有關係，與民法之占有(Besitz)有別，縱持有人事實上無從實際管理、接近之物品，亦足以構成刑法上持有，例如被害人外出旅行時，對屋內之一切動產仍具有持有支配關係，僅支配監督權較為鬆弛，此為當然之理。又持有支配關係除主客觀要素外，尚須綜合法律見解與日常生活觀點為判斷，而遺失物與本人明知遺忘於特定地之「遺忘物」不同，若行為人取走遺忘物應成立竊盜罪，而非侵占遺失物罪。(參照：林山田，刑法各罪論(上冊)，頁 309、437、盧映潔，刑法分則新論，頁678)原審判決內載明「例如旅客遺留在車上之旅行袋，如旅客本人不知遺留在車上者，即屬遺失物」，而本件被害人謝雨竹知悉皮夾係遺留在投注站，且於 1小時內即回到現場查看，則被害人之皮夾自屬遺忘物，而非遺失物甚明，否則依原判決之推論，凡任何人一時未隨身攜帶之物品，不論其他一切客觀情狀及社會通念，均無從對之成立竊盜罪，顯非妥適，而提起上訴等語，有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官上訴書可稽，公訴人於本院審理時並明確表示上訴範圍僅侵占遺失物部分，即原審判處罰金6,000 元部分。從而原判決其他部分，未經檢察官、被告上訴，業已確定，非本件上訴審審理範圍，合先敘明。
貳、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之 4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文規定。本件被告對本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序時同意作為證據(本院卷第28頁)，而本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且經檢察官及被告到庭表示意見，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，而本院審酌該被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無顯不可信之情狀，且未見有何違法取證或其他瑕疵，而與待證事實具有關連性，本院認為以之作為證據應屬適當，自均得作為證據。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
參、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，而證人即被害人謝雨竹於本院審理時證述：伊當天攜帶該皮夾去投注站，將皮夾放在進門右側的簽注桌上，後來伊忘記把皮夾拿走，回到車上找不到皮夾，就開車回去投注站，確認皮夾是否掉在那邊，伊確認這過程中，伊的皮夾不是掉在投注站就是在車上，伊於20分鐘後回到投注站，經調閱監視器畫面觀看發現，係被告撿走乙節，業據證人即被害人謝雨竹於本院審理時證述明確(見本院卷第 40頁背面至第41頁)，且有監視器畫面翻拍照片5張在卷可稽，應堪認定。被告將該皮夾據為己有，並將現金花用殆盡，其主觀上有意圖為自己不法所有之犯意，至為酌然。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
二、按刑法第 337條所謂離本人所持有之物，係指遺失物、漂流物以外，非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。又按刑法竊盜罪與侵占離本人持有物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，而侵占離本人持有物罪所保護之法益則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之區別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占離本人持有物罪；即所謂竊盜須以竊取他人所持有或管領之物為成立要件，物之持有或有管領權人，若已失去持有或管領力，但未拋棄管領權，則為離本人所持有之物。查被害人謝雨竹係將皮夾放在投注桌上，離開時忘了將皮夾帶走，嗣返回現場即找不到該皮夾，業如上述，足認被害人謝雨竹並非不知皮夾於何時、何地遺失，依上開說明，自難謂該皮夾為遺失物或漂流物。再者，該投注站係屬公共場所，非被害人謝雨竹所得管領之處所，被害人離開該投注站時，即已失卻對該皮夾之管領力，該皮夾為暫時脫離本人所持有之物。被告於被害人失卻對該皮夾管領力之情況下，將之據為己有，自非屬侵害被害人管領力之竊盜行為，而屬侵占行為。故核被告翁國正撿拾該皮夾，並將之據為己有，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。從而，檢察官上訴意旨認被告取走遺忘物應成立竊盜罪為無理由，應予駁回。
三、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟原審就該皮夾於犯罪事實欄載明為脫離本人所持有之物，於主文及理由欄認定為遺失物，顯有主文與事實矛盾之違誤。檢察官上訴意旨雖無理由，惟原判決既有前開違誤，仍應撤銷改判。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：(一)被告因一時貪念，明知拾獲之皮夾屬他人之物，竟侵占入己，侵害他人之財產權，所為非是；(二)被告前有因竊盜、侵占案件，經法院論罪科刑及執行之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行難認良好；(三)被告教育程度為國小畢業，須扶養父親，家庭經濟狀況有點困難；(四)被告已將所侵占之皮夾、內附之部分現金 7,200元及全部證件返回予被害人謝雨竹，業據被告供述在卷(見偵字第1802號卷第12頁)，且有臺灣花蓮地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表1紙(見偵字第1802號卷第15 頁)，已減輕被害人謝雨竹之損害；(五)被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第369條第 1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第337條、第42條第 3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林承翰到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日刑事第二庭 審判長 法 官 黃光進
法 官 陳協奇
法 官 簡鈺昕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 11 月 25 日
書記官 陳柏志

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。