104年度撤緩字第68號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：104 年 11 月 30 日

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度撤緩字第68號聲　請　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官受　刑　人　吳韋�� 上列聲請人因受刑人犯藥事法案件（本院103年度原易緝字第7號），聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲己字第 528號、103年度執緩己字第174號），本院裁定如下：主文吳韋��之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：查受刑人吳韋��因犯藥事法案件，經本院以 103年度原易緝字第7號判處有期徒刑3月（聲請書誤載為3年，應予更正），緩刑 3年，緩刑期間內付保護管束，於民國103年9月23日確定在案。因受保護管束人在保護管束期間內，更犯毒品危害防制條例罪，經本院以 104年度原玉簡字第17號判處有期徒刑 2月，於104年9月16日確定，該受保護管束人所為，已合於保安處分執行法第74條之2第1款未保持善良品行之規定，情節重大，爰依保安處分執行法第 74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准」、「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告」，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第 1項分別定有明文。又保安處分執行法第74條之2第1款並未明確規定受保護管束人須同時具備「未保持善良品行」及「與素行不良之人往還」兩項要件，始得撤銷保護管束或緩刑之宣告。且依該法第74條之 3之立法理由：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」觀之，撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「保護管束處分是否已不能收效」，此合乎法律之「目的解釋」，同時未逾「法條可能文義之限制」範圍。依此，受保護管束人，於保護管束期間未保持善良品行，且情節重大，而屬保護管束不能收效之情形，其間縱未與素行不良之人往來，亦應屬同法第 74條之3所示之得撤銷保護管束或緩刑宣告之情形，最高法院著有92年度台非字第54號判決可資參照。是本件卷查固無受刑人有與素行不良之人往還之明確證據，惟仍與受刑人是否未保持善良品行之判斷，並無關涉，先予敘明。三、經查，受刑人前因違反藥事法案件，經本院於以 103年度原易緝字第7號判決判處有期徒刑3月，緩刑 3年，緩刑期間付保護管束，並於104年9月23日確定在案，有該案判決書與臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟受刑人於緩刑期間內，因故意犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪，經本院於104年9月16日以104年度原玉簡字第 17號判決，判處有期徒刑 2月，並諭知易科罰金之折算標準確定，此亦有該案判決書及前揭被告前案紀錄表在卷可憑。受刑人於緩刑付保護管束期間內犯罪，輕藐國家就其上開犯罪行為給予之寬容，自難認其有保持善良品行。綜此，足認受刑人於緩刑期間內確未保持善良品行，且違反情節確屬重大。四、依刑事訴訟法第 476條，保安處分執行法第74條之3第1項、第74條之2第1款，裁定如主文。中華民國 104 年 11 月 30 日刑事第二庭法官陳協奇上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中華民國 104 年 12 月 2 日書記官陳緯宇

臺灣花蓮地方法院104年度撤緩字第68號

關鍵資訊