臺灣花蓮地方法院105年度原訴字第69號

• 裁判案由: 違反毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 05 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 105年度原訴字第69號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　劉昱
選任辯護人　曾泰源律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
105年度偵緝字第25號），本院判決如下：
主 文
戊○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戊○明知第三級毒品愷他命(俗稱K他命)係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得販賣 ，竟與乙○○（民國86年生，另行移送本院少年法庭處理）共同基於販賣第三級毒品之犯意，先由乙○○於104年1月24日18時11分許，以手機號碼[phone]與丁○○（87年5月生）聯絡販賣第三級毒品事宜。嗣於同日18時42分許，在花蓮縣吉安鄉太昌村建國路上之7-11超商旁，由被告戊○交付毒品愷他命1包予丁○○，丁○○則交付新臺幣(下同)1,000元予被告戊○，而與乙○○共同販賣第三級毒品愷他命1 次。因認被告戊○涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。另對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述因有獲邀減刑誘因之利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其所為不利於對向共犯之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得據為不利被告之認定；而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言（最高法院99年度台上字第6303號、第6128號判決可資參照）。
三、公訴意旨認為被告涉有上開犯行，主要係以：(一)證人乙○○於警詢及偵查之證詞、(二)證人連○鈞於警詢及偵查之證詞、(三)甲○○於警詢及偵查之證詞、(四)通訊監察譯文等為證據資料其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有於上揭時、地販賣第三級毒品予丁○○之犯行，辯稱：沒有賣毒品給丁○○；當天我跟女友在房內睡覺，乙○○叫我起床說要跟我借汽車鑰匙，下午又一直敲我的門，然後他告訴我要借鑰匙外出，可是他未滿18歲又沒有駕照，所以我才載他，我還跟我女友說我載他出去一下就回來了，因為他說只是找朋友一下，很快就回來，我就載他去，到7-11的時候我跟乙○○都沒有下車，快到時乙○○打電話聯絡他們，一到定點後乙○○開窗要丁○○與甲○○上車，他們倆是一起上車，然後乙○○就直接拿「東西」給丁○○，丁○○則交錢給乙○○，當時礙於是朋友親戚的小孩，所以我就睜一隻眼閉一隻眼，當我知道他有販毒行為後，後續乙○○要跟我借車或要我載他出門等，我都沒有再載過等語。
五、經查：
(一)證人即共同被告乙○○先於104年4月13日警詢中陳述：0000-000000號行動電話是我在使用，104 年1月24日那天我跟被告在花蓮市區，跟丁○○碰面，被告電話被停話，跟丁○○說，如要找他，就打我的電話，因此104 年1月24日下午6時11分36秒丁○○以甲○○所持用之0000-000000 號行動電話打我的電話，是要找被告，被告與丁○○之通話內容我不是很了解，到花蓮縣吉安鄉太昌村建國路「冰心茶王」飲料店旁7-11 時，我才發覺被告賣K他命給丁○○，被告開黑色馬自達，我坐在副駕駛座，丁○○跟他朋友坐在後座，被告拿1包K他命給丁○○，丁○○拿1,000元給被告等語(警卷第35至37頁)。於104 年8月12日偵查中則證述：104年1月24日下午6 時11分36秒之電話是丁○○跟被告講電話，不知道誰打給被告，但電話是被告接的，那天我跟被告一起出門，他們好像已經講好，被告用別人的電話打給對方，然後留我的電話給對方，要對方打我的電話找被告等語( 偵字卷第12至13頁)；另於105年3月11日警詢中陳述：0000-000000號行動電話當時是被告在使用，104 年1月24日下午6時11分36秒之電話是我接聽，到7-11便利商店轉角停好車，丁○○跟甲○○走到駕駛座旁開口問被告「有沒有咖啡？」，被告沒回答，只是叫丁○○先上車，丁○○跟甲○○上車後，被告回答沒有咖啡，丁○○接著問：有沒有K？ 被告就拿出1包K他命給丁○○；與被告同住期間所施用之K 他命都是向被告購買等語(偵緝字卷第39至42頁)。於本院則證述：104年1月24日下午6點多時，因為丁○○要找被告，被告載我到太昌的「 冰心」去找丁○○他們，接到丁○○電話前，有跟被告及丁○○碰面過，但時間不是案發當天。我忘記是在104年1月24日前多久見面，那時候在御花園ＫＴＶ，丁○○看到我跟被告走在一起，之後我自己有遇到丁○○，他叫我幫忙介紹給他，因為他要買Ｋ他命；是在104年1月24日的前幾天，但前幾天多久忘記了，就是沒多久之前；我跟丁○○有碰面是在市區遇到，他要透過我買Ｋ他命，是我介紹被告給他認識，然後他打我的手機；有跟丁○○說被告有在賣Ｋ他命。在104
年1 月24日的那通電話內容，丁○○沒有說到被告，地點及時間是我幫被告約；在警詢說是丁○○與被告通電話是因為有吸食Ｋ他命及搖頭丸等類意識不清，實際上電話是我接的等語(本院卷第103至110頁)。勾稽證人乙○○在警詢、偵查及本院審理中之證詞內容可知，證人乙○○對於案發當時是被告持用其手機或其本人使用前後有不同之說法；又在104
年1 月24日丁○○持用甲○○手機打電話找乙○○之前，究竟是當天有見面，或前幾天在花蓮市區，或在御花園ＫＴＶ，碰面者係被告、乙○○與丁○○三人，或僅乙○○與丁○○二人見面，前後所述亦有不同，且證人乙○○持用之手機號碼係被告當面告知丁○○，或被告自行使用別人電話通知丁○○亦有不同；甚至104 年1月24日下午6時11分36秒該通電話係丁○○與被告間之通話，抑或是丁○○與乙○○間之通話，證人乙○○所述也有不同。甚且104 年1月24日下午6時11分36秒通話約見面、同日下午6 時40分33秒通話確認行進位置、同日下午6 時42分28秒通話確認抵達約定地點，依通訊監察譯文顯示均係證人乙○○與丁○○二人通話確認，然證人乙○○先推說「通話內容我不是很了解」、再表示「伊不知道誰打電話給被告」、「地點及時間是我幫被告約」，就一般毒品交易過程中交易毒品之種類、見面時間及地點等重要事項，前後不一，其證詞是否可採信，實有疑問。
(二)再觀證人丁○○於警詢中供述：104年1月24日因與甲○○相約要一起吸食K他命，因為之前在御花園KTV有看過余汶宸、乙○○跟綽號「小高」之男子，所以才會透過余汶宸、乙○○找「小高」，104 年1月24日下午6時11分36秒通話譯文是我使用甲○○持用之0000-000000 號行動電話給乙○○要找「小高」購買K 他命，「小高」跟他朋友一起開車至吉安鄉太昌村建國路冰心飲料店旁之7-11便利商店交易1,000元之K他命1包；在103年10月至104年2月初，向「小高」購買K 他命及咖啡包(含搖頭丸成分)約5-6 次；「小高」就是被告，被告開黑色馬自達，乙○○坐副駕駛座，我與甲○○坐後座，是被告將K他命1包交給我，我則拿1千元給被告，自103年11月左右開始向被告購買K他命，約3-4次，每次均以1 千元購買K他命1包等語(警卷第8至17、27頁，偵緝字卷第30至31頁)。104年9月11日偵查中陳述：104年1月24日下午4時35分10秒是跟余汶宸講電話，同日下午6 時11分36秒是跟被告講電話要買K他命，交易時沒有人陪被告去， 沒有看到乙○○等語(偵字卷第27頁)。於本院證述：與乙○○不熟，看到時都會打招呼，沒有乙○○的電話，104年1月24日時打電話給乙○○，那時候我要跟他要毒品，記得那時候是我們在鐵道尾遇到，剛好有跟乙○○要電話，要電話的時間已忘記，記得好像是104年1月24日，當天該通電話就是要問乙○○有沒有毒品，就是要他幫我送過來，我們都當面講要多少毒品及多少錢,當時記得是跟被告講， 因為當時東西是被告拿給我的，我印象中是這樣，不敢肯定是被告或乙○○拿毒品給我，價金交給被告，在御花園ＫＴＶ碰到丙○○，因害怕被打，所以改稱毒品不是被告給我；案發當時原本要跟乙○○拿咖啡包，可是他當時剛好沒有，而被告剛好有Ｋ 他命；104年1 月24日那天打電話給乙○○，是要跟乙○○拿毒品，不是要向被告拿毒品；104年1月24日之前，跟被告沒有任何往來，(問： 既然你們都沒有任何往來，為何你在警察局時要指認103 年11月開始跟戊○購買好幾次毒品？）可能那時候還有印象，是我之前有跟被告買過，可是我現在幾乎都忘記了等語(本院卷第110頁反面至117頁)。勾稽證人丁○○在警詢、偵查及本院審理中其證詞內容對於：104年1月24日下午6時11分36秒通話約見面、同日下午6時40分33秒通話確認行進位置、同日下午6 時42分28秒通話確認抵達約定地點，此三通之通話對象，前後有被告與乙○○不同之陳述；且通話購買毒品之對象，在警詢及偵查中，全部都指控是跟被告買毒品，與本院審理中陳述說：「是跟乙○○通話，是要跟他買毒品。」；甚且抵達約定地點時證人乙○○是否在場，於警詢及本院均表示證人乙○○在場，在偵查中則清楚證述乙○○不在場，足見證人丁○○有關本院之重要證詞前後不一而存有重大瑕疵，亦不足採信。
(三)證人甲○○於警詢中供述：104 年1月24日下午4時35分10秒、同日下午6 時11分36秒之譯文內容是丁○○使用其電話與乙○○連繫購買K 他命，丁○○在吉安鄉太昌村建國路冰心飲料店旁之7-11便利商店旁與被告副駕駛座之男子交易1,000元之K他命1 包，我是坐在被告駕駛座正後座，另一名男子坐副駕駛座，我沒有注意何人拿毒品給丁○○等語(警卷第31至32頁)。另於偵查中證述：104 年1月24日下午6時11分36秒是丁○○聯絡購買毒品，我看到他們拿著大拇指大小透明袋子，不知道那是甚麼東西，是開車者傳給丁○○，沒有看到丁○○有沒有拿錢，當時丁○○是坐在駕駛座後面，丁○○平常施用K他命，透明袋子應該是K 他命等語(偵字卷第17、18頁)。於本院證述：於104 年1月24日的時候有借手機給丁○○使用，丁○○打給誰我不知道，也不知道電話內容，丁○○沒有提到打電話的目的；跟丁○○去冰心買飲料，丁○○沒有告知去「冰心」要做什麼，到那邊後我就先去買飲料，然後丁○○就先上一台車子，等我買完飲料後我才上車。丁○○上車時我在買飲料。不知道丁○○上車以後作什麼事情，上車後沒有看到甚麼，沒有看到丁○○與何人進行毒品交易。我不知道那是Ｋ 他命。(問：既然你沒有看到交易過程，為何會在警詢說戊○跟丁○○在交易？ )因為到家後我從丁○○那裡看到東西。毒品交易過程是從丁○○處得知的，完全沒有看到過程等語(本院卷第118至121頁)。依據證人甲○○在警詢、偵查中之證詞可知案發當時之交易，是被告交付Ｋ他命給丁○○，惟依其於本院之證述可知：證人甲○○並未親眼見聞車上交易之全部過程，明確可知之事項，竟然有前後不一之證詞，亦無從為被告不利之認定。
(四)且證人丙○○於本院證述：當時的情況是我找被告去御花園唱歌，而我也找了另外一個朋友丁○○一起過來；當時丁○○因為比較慢抵達，他一進來後場景就變調了，那時候我才知道有發生這件事情。(問：場景為何變調？ 能否描述他們間的互動情形？）丁○○進來時感覺很怕且臉色很難看，而被告的表情也是很生氣。(問： 請問這樣的情形在當日僵持多久？）差不多半個小時左右，當天僵持的情況是都沒有講話約1、2分鐘而已，之後被告有問丁○○說：「為何要舉證說是我？」，然後我當時的印象是丁○○說：「有一個人叫我這麼說的。」可是他們的這件事情我先前完全都不知道，我是當天才知道，所以他們講的人名我都完全不知道是誰等語(本院第53至54頁)。益證證人丁○○指認被告販賣K 他命一節證詞之不可信。
(五)至卷附104年1月24日下午6時11分36秒、同日下午6時40分33秒、同日下午6 時42分28秒通訊監察譯文之內容，僅能證明乙○○與丁○○曾有聯繫，核其內容亦與被告無直接關連，無從為被告不利之認定。
六、本案檢察官既未提出其他證據以供法院審酌，法院自無從僅以證詞內容存在有重大瑕疵之證人乙○○、丁○○及甲○○於警詢、偵查及本院審理中之證詞，在無其他補強證據之情形下，遽認被告有販賣第三級毒品愷他命之犯行。揆之首揭說明，本於無罪推定、罪疑唯輕之原則，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佩芬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日刑事第一庭 審判長 法 官 李水源
法 官 吳志強
法 官 李欣潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 胡旭玫