臺灣花蓮地方法院106年度原易字第144號

• 裁判案由: 違反毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 11 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　106年度原易字第144號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　余建傑
選任辯護人　魏辰州律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第425 、426 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
余建傑施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、余建傑基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國106 年2 月4 日某時，在花蓮縣秀林鄉友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106 年2 月14日某時許，在上開住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其假釋保護管束中，分別於106年2月6日、同年2月16日，至臺灣花蓮地方法院檢察署觀護人室報到並採尿送驗，送驗結果均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官主動簽分偵辦後，提起公訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告余建傑對於上揭犯罪事實於審理中坦承不諱，且觀護人分別於106 年2 月6 日上午10時33分許及同年月16日下午2 時38分許至同日下午3 時7 分許採其尿液送鑑定結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有臺灣花蓮地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管記錄表第一聯、第三聯（尿液檢體編號：000000000、000000000號）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心106年2月16日慈大藥字第106021605、106030605號函及檢驗總表（委驗機構編號：000000000、000000000號）各1份（見臺灣花蓮地方法院檢察署106年度他字第305、372號卷第2至5頁）在卷可稽，均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，得採為認定事實之證據。又毒品施用後於尿液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而一般可檢出甲基安非他命最長時間為1至5天等情，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）94年4月6日管檢字第0940003199號函可參。經查被告自承施用毒品之時點均在採集檢體送驗前2 日內，為一般可檢出之時限範圍，足認被告確有前開犯行。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、被告前於90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第931 號裁定送觀察、勒戒後，復因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第334 號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品傾向而經本院以92年度毒聲字第34號裁定送強制戒治，於92年9 月17日停止處分，並經本院以92年度訴字第80號判決判處有期徒刑4 月、7 月，應執行有期徒刑10月確定。按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，被告於毒品危害防制條例修正前，初犯施用毒品罪，又於5年內第2次再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定（最高法院97 年度第5次刑事庭會議決議意旨參照），故本案被告再犯施用毒品罪，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其先後2 次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有數次施用第二級毒品之前科，猶無視於毒品對己身及社會、治安衍生販毒或其他財產等犯罪之危害，於假釋中復為本件犯行，顯見其法治觀念與意志力薄弱，所為誠屬不該，惟查其所為係施用毒品之犯行，尚僅戕害自己身心健康，並未直接加害於他人，反社會性情節非高，且犯後於審理中業已就前開犯行均坦承不諱之犯後態度，及其自述為工作提神而施用毒品之犯罪動機，兼衡其國小畢業之智識程度，自述在翊宏工程行從綁鐵工作，月收入約新臺幣（下同）2 萬元至3 萬元，未婚無子女，與母親繼父同住，母親會從事資源收貼補家用，繼父因身體狀況住院之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10 條第2項，刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，判決如主文。
本案經檢察官黃思源到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日刑事第三庭 法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 林柔君
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。