臺灣花蓮地方法院106年度花簡字第248號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 05 日
• 當事人: 謝志明

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　106年度花簡字第248號聲　請　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝志明
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
撤緩偵字第26號），本院判決如下：
主 文
謝志明犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。
二、核被告謝志明所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以不法手段詐取他人財物而為本件犯行，實有不該，然犯罪情節尚非甚重，犯後業已與被害之長良加油站股份有限公司（下稱被害公司）達成和解並已就犯罪所得全額之新臺幣（下同）1,013 元賠償完畢，有和解書存卷為憑（見臺灣花蓮地方法院檢察署105 年度偵字第558 號卷，下稱偵卷，第25頁），兼衡被告犯後於檢察官偵訊時坦承犯行，態度尚佳，並參酌其國中畢業之智識程度，於民國105 年12月2 日因妄想型思覺失調症至醫院治療之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，且本案犯後業於偵查中坦承犯行，對本案表現悔意，而被害公司之經理謝學易於警詢即表明：無須對被告提起刑事告訴，僅要求原價賠償等語（見偵卷第8 頁），而嗣後被告業已與被害公司和解並賠償完畢，足見被告犯後已盡力彌補其上開犯行造成之損害，堪認本案應係被告一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，為免短期自由刑之流弊，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。
五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339 條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日花蓮簡易庭 法 官 謝欣宓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 林柔君
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度撤緩偵字第26號被 告 謝志明 男 42歲（民國00年0月0日生）
住花蓮縣○○鄉○○路000巷0號3樓
之4
居臺北市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，前經本檢察官為緩起訴處分，經依職權撤銷緩起訴處分並偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝志明明知自己無資力加油付款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於民國104 年12月16日14時39分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，前往位於花蓮縣○○鄉○○路0 段000 號之長良加油站加油，致該加油站員工誤認其有付款資力，遂陷於錯誤而為謝志明加入價值新臺幣1013元之95無鉛汽油，嗣謝志明即趁該加油站之員工未加注意之際，加速駛離。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告謝志明於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即長良加油站之經理謝學易於警詢時之證述情節相符，並有監視器翻拍畫面3 張、車牌號碼00-0000 號自用小客車車輛詳細資料報表、長良加油站電子發票證明聯1 紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應認本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 30 日檢 察 官 陳 宗 賢