臺灣花蓮地方法院107年度原易字第92號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 10 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 107年度原易字第92號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被　　　告　黃莉君
選任辯護人　徐韻晴律師（法扶律師）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第53
號），本院判決如下：
主 文
黃莉君犯侵占罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃莉君於民國106年7月25日14時許，至花蓮縣○○鎮○○路00號鄧緯承經營之義宏車行，以新臺幣（下同）150 元代價，承租GIANT牌腳踏車1 輛（價值約6,800元，下稱本案腳踏車）24小時，本應於同月26日14時將該車歸還。黃莉君竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於租賃期滿時，易持有為所有將本案腳踏車予以侵占入己，繼續供己使用，未與義宏車行聯絡。嗣經義宏車行報警處理，而悉上情。
二、案經鄧緯承（起訴書誤載為謝東融，應予更正）訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，供述證據部分，被告及辯護人於本院準備程序表示同意作為證據（本院卷第17頁背面），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。
貳、實體部分
一、被告黃莉君固坦承於上開時地向義宏車行承租本案腳踏車之事實，惟矢口否認有何上開侵占之犯行，辯稱：我於106 年7月26日晚間把腳踏車停在和平大旅社，隔天早上8至9 點發現腳踏車不見，我怕腳踏車很貴，所以不敢跟被害人聯絡等語；辯護人則為被告辯稱：被告因租借期間腳踏車被偷走，致無法如期歸還，告訴人或警方未當場查獲被告占有本案腳踏車，可見被告所辯並非空穴來風，也不違反社會常情跟經驗法則，本件除提出告訴人之警詢供述及照片4 張以外，並無其他證據可以證明被告有將本案腳踏車易持有為所有的犯意，請依無罪推定及嚴格證明原則，諭知被告無罪等語。
二、經查：
(一)被告於106年7 月25日14時許，至上址義宏車行，以150元代價，承租本案腳踏車1 輛24小時，本應於同月26日14時將本案腳踏車歸還，然被告於租賃時間屆滿時未予還車，也未與義宏車行聯絡之事實，為被告所坦認（花蓮地檢署107 年度偵緝字第53號卷《下稱偵緝卷》第21頁、本院卷第17頁），核與證人謝東融於警詢之證述相符（警卷第2頁至第4頁），並有照片4 張存卷可參（警卷第10頁至第11頁），此部分事實足堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，然經本院函詢和平大旅社，於106年7月25日至27日間，均無被告或其所稱之高姓友人住宿之紀錄，有該旅社信函暨住宿資料1張附卷可查（本院卷第27頁至第28 頁），是被告所辯是否為真，已屬有疑。又被告自陳於發現本案腳踏車失竊時，並未報警等語（偵緝卷第21頁），佐以和平大旅社位在花蓮縣○○鎮○○路00號，業據辯護人陳明在卷（本院卷第17頁背面），與義弘車行相距不遠，則被告於發現其承租之本案腳踏車失竊時，竟未通知出租人即義弘車行、亦未報警，其所為已與一般承租人對於租賃物失竊之處理方式相違，自難為對其有利之認定。況依被告所述，其將本案腳踏車停放在和平大旅社之停車場之時間為106年7月26日19時至20時許間（偵緝卷第21頁），顯已逾租賃期間，其竟繼續使用未將該車返還義弘車行，亦未與義弘車行聯絡，足徵其主觀上顯有為自己不法所有之意圖甚明；又被告以變異持有為所有之意思，將其持有之本案腳踏車侵占入己，其侵占之犯行已堪認定。
(三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當管道獲取錢財，竟利用向告訴人承租腳踏車之便，侵占告訴人所有之腳踏車，致使告訴人受有財產上損害，被告所為非是，應予非難，惟念及被告犯後雖矢口否認犯行，然已與告訴人以8,000元達成和解，並已給付4,000元，有本院公務電話記錄1 張存卷可查（本院卷第60頁）；並衡被告除公共危險案件外，並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可稽（本院卷第4頁至第5頁）；暨其自陳之犯罪動機、目的、國中畢業之教育程度、離婚、育有2 名子女由前夫照顧、現無業在家照顧需洗腎之母親、仰賴母親之老人津貼生活之家庭生活狀況（本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2 項定有明文。查，本件被告犯罪所得業已遺失，此據被告供承在卷，是此部分犯罪所得已不存在，原應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，直接追徵其價額，惟被告已與告訴人達成和解，並已支付4,000 元，業如前述，是被告既已與告訴人以和解方式返還犯罪所得，且賠償金額高於犯罪所得，則其所侵害之財產秩序業已回復和平狀態，是本件如再諭知沒收犯罪所得，有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊展庚、王柏舜提起公訴，檢察官陳佩芬到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日刑事第四庭 審判長 法 官 梁昭銘
法 官 王國耀
法 官 李欣潔
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日書記官 賴心瑜
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。