107年度易字第406號｜刑事：毀損｜裁判日期：108 年 03 月 28 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第406號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　王昱洋（原名王盈智）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第210號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告王昱洋因故與徐文陽生嫌隙，與告訴人邱玉蘭及張晟有則素不相識，其竟基於毀損之犯意，於民國106年10月20日1時20分許，與真實姓名年籍不詳之2 名成年男子，一同至徐文陽位在花蓮縣○○市○○○路000 巷0○0號居所，由被告在一旁叫囂指示其餘2 名男子，將告訴人邱玉蘭所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車拖倒在地，並持上址門前三角錐之連桿敲打並以腳踹機車龍頭，再由被告持木條敲打正文水電工程有限公司所有、由告訴人張晟有管領使用之車牌號碼0000-00 號自用小貨車擋風玻璃，致上開機車左後視鏡、左拉桿組斷裂及上開貨車擋風玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於告訴人2人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條規定參照。三、經查，本件告訴人2 人告訴被告毀損案件，起訴書認係犯刑法第354條毀損罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據被告業已賠償告訴人2人，告訴人2人並分別於108年1月4日、同年月10日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2紙、存款人收執聯1紙及轉帳交易明細1紙附卷可稽（見本院卷第53至第54頁、第63頁），依照上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中華民國 108 年 3 月 28 日刑事第二庭審判長法官黃英豪法官林思婷法官黃夢萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 108 年 4 月 1 日書記官汪郁棨

臺灣花蓮地方法院107年度易字第406號

關鍵資訊