臺灣花蓮地方法院107年度易字第463號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 108 年 06 月 05 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第463號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被　　　告　詹定勳

選任辯護人　張秉正律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第2829號），當事人雙方合意且被告認罪，檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主 文
詹定勳犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：詹定勳係鼎勳土木包工業負責人，前於民國105
年3 月30日，曾以新臺幣（下同）20萬元出售挖土機1 台（型號40SR，包含配件破碎機）予京中營造有限公司（原名三祐營造有限公司，於105年12月21日更名，下稱京中公司)，京中公司將上開挖土機使用於奇萊路8K修路工程，詹定勳竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105 年7月至8月間某日趁上開工程停工期間，以不詳方式，將停放在上揭工程現場之上開挖土機搬離現場而竊盜得手。
二、證據名稱：
（一）被告詹定勳於偵查之供述及本院審理時之自白。
（二）證人即告訴人之法定代理人陳儀郡於偵查中之證述。
（三）證人黃祿貴於偵查中之證述。
（四）證人林勝榮於偵查中之證述。
（五）三祐營造有限公司105 年3 月30日請款支付憑證黏存單（品名：怪手40SR）1 紙。
（六）上開挖土機照片8 張。
（七）經濟部105 年12月21日經授中字第10534522370 號函1 紙。
三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：就被告所犯竊盜部分，被告願受科刑範圍為拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
四、附記事項：
（一）司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨略以：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」準此，在累犯規定尚未經立法機關修法前，依前開解釋意旨，仍應審究被告之前案紀錄是否構成累犯。查被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以103 年度花交簡字第646 號判處有期徒刑2 月確定，於104 年3 月30日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1 項之規定，為累犯。檢察官參酌前述司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認本案與被告構成累犯之前案罪質有異，故不予依上開規定加重其刑，並與被告、辯護人達成如主文欄所示之協商合意。
（二）另被告已與被害人京中公司調解成立，此有調解成立筆錄乙份可查，故如再予宣告犯罪所得，除已欠缺刑法上之重要性，亦有過苛之虞，依刑法第38條之2 ，得不予宣告沒收及追徵，檢察官亦認本案無再予沒收犯罪所得之必要，並就此與被告、辯護人達成協商合意，附此敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第455條之4第2項、第455條之8，修正前刑法第320條第1項，
刑法第2條第1項前段、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。
七、如有前項得上訴之情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官劉孟昕提起公訴，由檢察官黃蘭雅到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 6 月 5 日刑事第三庭 法 官 黃柏憲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、
第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346 條、公設辯護人條例第17條及律師法第32條第2 項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 李宜蓉

附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。