臺灣花蓮地方法院107年度花簡字第594號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 27 日

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　107年度花簡字第594號聲　請　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被　　　告　蔣東閔

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第4743號），本院判決如下：
主 文
甲○○成年人故意對兒童犯竊盜罪，處拘役貳拾日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行至第5行「徒手竊取陳○○置於背包內之OPPO手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000 ）得手」，更正補充為「徒手竊取陳○○置於背包內之OPPO手機1支（IMEI碼：000000000000000、000000000000000）、男性皮夾1只（內含陳○○之健保卡、ICASH 卡、悠遊卡、鈴鹿賽道會員卡、夜市積分券、小旺號名片各1 張）得手」外（見警卷第16頁），均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、查被告甲○○行為時為成年人，而告訴人陳○○為97年生，為未滿12歲之兒童，且被告於警詢中自承係在化仁國小川堂發現學生包包，包內皮夾並有告訴人之健保卡（見警卷第 2頁反面至第3 頁），顯見被告對告訴人為未滿12歲之兒童乙節當有所認識。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第320條第1項之成年人故意對兒童犯竊盜罪。再被告成年人故意對被害人實施本案竊盜犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
三、爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當管道賺取金錢，而竊取他人財物，顯見其未能尊重他人財產權益，行為實有非當；被告犯後雖坦承犯行，惟其行竊對象為未滿12歲之兒童，更不足取，兼衡其高職畢業之智識程度、以鐵工為業、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見本院卷第3頁，警卷第2頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、按刑法第41條第1 項前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日易科罰金。而刑法第320條第1項之普通竊盜罪，其法定最重本刑為有期徒刑5 年。苟成年人故意對少年或兒童犯上開之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以加重其刑時，因係分則加重之性質，其法定本刑加重之結果，已非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，核與刑法第41條第1 項規定得易科罰金之要件即有不符，自不得諭知易科罰金之折算標準（最高法院97 年台非字第246號判決意旨參照）。故本件被告故意對兒童犯竊盜罪，自不得諭知易科罰金之折算標準，惟尚得聲請易服社會勞動服務，併此敘明。
五、次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告竊得之物品，雖屬於被告之犯罪所得，惟業經告訴人領回，有卷附之贓物認領保管單1紙在卷足憑（見警卷第9頁），該扣案物既已實際合法發還，依上開規定，爰不予宣告沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳佩芬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日花蓮簡易庭 法 官 黃夢萱
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 1 月 2 日
書記官 汪郁棨
附錄論罪科刑實體法條文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。