臺灣花蓮地方法院109年度易緝字第8號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 109 年 11 月 24 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易緝字第8號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被　　　告　戴子榮

選任辯護人　陳昭文律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3486號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
戴子榮共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戴子榮及劉昱均明知其等並無支付購買機車價款之意願，竟共同意圖為自己不法之所有及基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國105 年9 月間，一同前往湯曉柔位於花蓮縣○○鄉○○路0 段000 號住處，向湯曉柔佯稱：其等欲借用湯曉柔名義以分期付款方式購買機車，再由湯曉柔將機車交付劉昱使用，劉昱則負責繳納分期付款之貸款本息，並願意給付新臺幣（下同）10,000元代價予湯曉柔等語，致湯曉柔陷於錯誤，於105 年9 月29日某時，與戴子榮一同前往花蓮縣○○鄉○○路0 段000 號張晉杰所經營之上大輪車業行，由湯曉柔出具名義，以70,000元價金購得車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛（廠牌：光陽、110cc ），並與上大輪車業行簽訂個人購車貸款定型化契約書，約定湯曉柔應自105 年10月20日起至107 年9 月20日止，每月20日為1 期，共計24期，以每期償還3,900 元之分期付款方式攤還貸款本息，復簽立面額為106,600 元之本票1 紙以供擔保後，上大輪車業行隨即將該機車交付戴子榮，再由戴子榮騎至花蓮縣○○市○○路000 ○0 號自由廣場轉交劉昱，而共同取得前揭機車。嗣劉昱人車無蹤，亦未繳交上開貸款本息，上大輪車業行乃向湯曉柔求償，湯曉柔發覺有異，旋向臺灣花蓮地方檢察署檢察官提出告訴，而查悉上情。
二、案經湯曉柔訴由臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告戴子榮所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告戴子榮於本院行準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人湯曉柔、同案被告劉昱、證人即湯曉柔之母薛秀英、證人潘正崇、證人即上大輪車業行業務胡定燊分別於偵查中之證述大致相符，並有機車分期付款申請書、個人購車貸款定型化契約書、授權書、商業本票、小額訴訟起訴狀繕本、臺灣花蓮地方法院105 年度司促字第5091號支付命令暨聲請狀、交通部公路總局臺北監理所花蓮監理站107 年1 月9 日北監花站字第1070006873號函及附件等各1
份在卷可佐，足認被告前開任意性之自白應與事實相符，堪可採信。
㈡本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡被告與同案被告劉昱就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為謀取機車之使用或變價，竟以上開方式向告訴人行騙，致告訴人遭追償購車價金，侵害告訴人之財產權益，並造成上大輪車業行之損失，所為殊屬不該，應予譴責非難；兼衡其於本案以前無前科紀錄、前述之犯罪動機及目的、與同案被告劉昱共同行騙之手段及情節、告訴人所受財產上之損害、犯後於本院行準備程序及審理時坦承犯行之態度、同案被告劉昱業與告訴人簽定和解書及交付和解金（詳後述）、於本院準備程序時上大輪車業行達成和解、與高中畢業之教育及智識程度、現在在超商上班、月入2 萬餘元、須扶養祖母、身體狀況正常之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。任何人都不得保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，形質上屬類似不當得利之衛平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他人員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪汙犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104 年8 月11日之104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依個人實際分配所得沒收。
㈡經查，被告雖與同案被告劉昱共同行騙前揭機車1 輛，惟該機車轉交予同案被告劉昱後，被告得到5,000 元之介紹費，為被告於本院準備程序所自承（見本院卷第384 頁），卷內復查無證據足認被告就行騙所得之機車與同案被告劉昱間，有事實上共同處分權限，堪認上開5,000 元即為被告之犯罪所得無訛。又被告於本院準備程序時，與被害人上大輪車業行達成和解，並當場給付20,000元予被害人上大輪車業行，考量被告所支付之賠償已超過其所得處分之犯罪所得，如對被告再宣告沒收及追徵其價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收及追徵其價額。
㈢至被告與同案被告劉昱共同行騙所得之機車1 輛，無證據足認被告有共同處分權限，或有分得該部分之犯罪所得，前已敘明，況同案被告劉昱於106 年11月23日已就機車買賣價金部分與告訴人達成和解，復經告訴代理人具狀人陳報此部分之和解金已經交付等語（見偵卷第12頁至第13頁），自無從就該部分併予宣告沒收及追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，判決如主文。
本案經檢察官林敬展提起公訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 24 日刑事第五庭 法 官 邱韻如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 11 月 25 日
書記官 游意婷
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。