110年度簡字第98號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 01 月 20 日

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第98號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴國興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2233 號、第2390號、第2393號、第2672號、第2678號、第2792號、第2795號、第2890號、第3386號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：主文賴國興犯如附表各編號「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。拘役部分應執行拘役壹佰壹拾日，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，拘役及有期徒刑如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分就起訴書附表編號7、8將「竊取」補充為「徒手竊取」，就證據部分補充「被告賴國興於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告賴國興所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書附表各編號所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡量刑審酌理由 ⒈審酌被告未經他人同意，進而破壞他人財產之持有、支配，對於如起訴書附表各編號告訴人等之財產權益侵害及損失甚鉅，益見被告主觀上對於他人財產法益之尊重意識欠缺，所為當嚴予非難。另被告自陳本案犯案動機、目的，係因為疫情沒工作可以吃飯，所以才下手偷竊等語（見本院卷第116 頁），對於其罪責有一定之影響，應得作為量刑上之參考因素。 ⒉除上開犯罪情狀外，被告大抵坦承犯行，態度尚可；又被告先前有竊盜相關之前案科刑紀錄（於本案不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第21至59頁），是被告本案不宜如初犯者量處較輕之刑；另參以被告與部分告訴人或被害人（如起訴書附表編號2、3）成立調解之情狀，有本院調解筆錄在卷可參（見本院卷第123頁），雖被告因另案羈押，目前尚無從履行上開調解內容，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表（見本院卷第129至131頁）、本院公務電話紀錄（見本院卷第133至136頁）在卷可引，然此部分情狀，依修復式司法政策觀點加以評價，仍得資為量刑上有利之參考依據。暨衡酌被告於本院自述國中畢業之智識程度、從事餐飲業、每月薪資3萬2,000元、需扶養母親（見本院卷第115頁）之家庭及經濟生活等行為人一般情狀，綜合卷內一切情狀，並參考各告訴人或被害人之科刑意見，有上開公務電話紀錄可參，依罪刑相當原則，量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄各編號之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈢起訴書附表編號3、5、6、8、9、10所示犯行，宣告刑均為拘役；起訴書附表編號1、2、4、7所示犯行，宣告刑均為有期徒刑，審酌被告起訴書附表編號8、9時間、地點密接外，此外被害人均不相同，其餘各次犯行時間、地點及被害人亦俱不相同，惟犯罪手段及法益侵害內容大抵相同，是以對於法益侵害之加重效應有限，佐以本案各次犯行，均在2個月內間所為，顯見各罪所示人格面無明顯差異。此外，綜合考量被告各罪間之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分㈠被告就起訴書附表編號1、4至10所示之財物，均為被告本案犯罪所得，且未據扣案，除就附表「不予沒收之物」欄所示部分外，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡至被告竊得如附表「不予沒收之物」欄（如附表編號4至7所示）所示之證件、提款卡、存摺、信用卡、駕照等物品，均非違禁物，此等物品客觀上價值非高，如原持有人遺失後，均可經掛失或補發，使該等證件或物品失其作用，顯見欠缺刑法上重要性；被告就起訴書附表編號2、3所示之物，雖屬被告本案犯罪所得，然此部分犯行，業經被告與各該部分告訴人、被害人成立調解，已如前述，再觀之本院調解筆錄所載之履行內容，所定履行數額，均較本案認定之犯罪所得為高，倘認若予沒收，不免有過苛之虞。以故，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周芳怡提起公訴，檢察官羅美秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　20　　日刑事第三庭法　官　林育賢上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21　　日書記官鄭慧婷附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表（本院）：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收不予沒收之物 1 如附件起訴書附表編號1所示之告訴人劉芊佑部分。賴國興犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得皮包壹個（內含化妝品、保養品等財物）沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件起訴書附表編號2所示之被害人李雲鳳部分。賴國興犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被害人李雲鳳之手提包及手提包內之現金 3 如附件起訴書附表編號3所示之告訴人林進瑋部分。賴國興犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。告訴人林進瑋之零錢新臺幣貳仟元 4 如附件起訴書附表編號4所示之告訴人許珮儀部分。賴國興犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手提包壹個（內有錢包壹個、蘋果牌IPHONE手機壹支及現金新臺幣陸佰元等財物）沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。提款卡2張、信用卡1張 5 如附件起訴書附表編號5所示之告訴人李柏建部分。賴國興犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得側背包壹個（內有皮夾壹個及現金新臺幣捌佰元等財物）沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。證件2張、駕照1張、提款卡1張 6 如附件起訴書附表編號6所示之告訴人蘇蔡淑美部分。賴國興犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得手提包壹個（內有現金新臺幣陸佰元）沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。告訴人蘇蔡淑美之證件 7 如附件起訴書附表編號7所示之告訴人龍章仁部分。賴國興犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黑色斜背包壹個（內有現金新臺幣捌仟元）沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。告訴人龍章仁之證件、存摺 8 如附件起訴書附表編號8所示之告訴人廖婉茹部分。賴國興犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件起訴書附表編號9所示之告訴人黃祖偉部分。賴國興犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得零錢箱壹個（內有現金新臺幣貳仟元）沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附件起訴書附表編號10所示之告訴人張景森部分。賴國興犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣壹仟參佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第2233號第2390號第2393號第2672號第2678號第2792號第2795號第2890號第3386號被　　　告　賴國興上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、賴國興分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示時、地，以附表所示之竊盜手法竊取附表所示財物。嗣因劉芊佑、李雲鳳、林進瑋、許珮儀、李柏建、蘇蔡淑美、龍章仁、廖婉茹、黃祖偉、林敏松察覺財物遭竊，報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經劉芊佑、林進瑋、許珮儀、蘇蔡淑美、龍章仁、廖婉茹、黃祖偉、張景森訴由花蓮縣警察局花蓮分局、吉安分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告賴國興於警詢及本署偵查中之供述及自白被告辯稱：於附表編號3時、地，打開零錢箱時，機台已被撬開，裡面沒有零錢；於附表編號9所示時、地，打開零錢箱內沒有零錢云云，其餘犯罪事實均坦承。 2 ①告訴人劉芊佑於警詢之指證 ②監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、車號000-0000、000-000車輛詳細報表各1份附表編號1所示犯罪事實。 3 ①證人即被害人李雲鳳於警詢之指證 ②監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、被害人日常使用手提包照片各1份附表編號2所示犯罪事實。 4 ①證人即告訴人林進瑋於警詢之指證 ②監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片各1份附表編號3所示犯罪事實。 5 ①證人即告訴人許珮儀於警詢之指證 ②監視器錄影畫面翻拍照片、被告於案發同日上午騎乘車號000-000號機車影像翻拍照片、案發現場照片、被告指出丟棄包包地點照片各1份附表編號4所示犯罪事實。 6 ①證人即被害人李柏建於警詢之指證 ②車號000-000號機車車輛詳細報表、監視器錄影畫面翻拍照片各1份附表編號5所示犯罪事實。 7 ①證人即告訴人蘇蔡淑美於警詢之指證 ②案發現場監視器錄影畫面、被告於同日返家之監視器錄影畫面翻拍照片各1份附表編號6所示犯罪事實。 8 ①證人即告訴人龍章仁於警詢之指證 ②監視器錄影畫面翻拍照片1份附表編號7所示犯罪事實。 9 ①證人即告訴人廖婉茹於警詢之指證 ②證人即告訴人黃祖偉於警詢之指證 ③車號000-000號機車車輛詳細報表、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片各1份附表編號8、9所示犯罪事實。 10 1.證人即員工林敏松於警詢之證述 2.車號000-000號機車車輛詳細報表、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片各1份附表編號10所示犯罪事實。二、核被告於附表編號1至10所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所為各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　8 　　月　　20　　日檢　察　官周芳怡附表：編號時間地點竊盜手法備註 1 110年2月28日2時27分許花蓮縣○○市○○○街00號統一超商前賴國興以不詳方式破壞劉芊佑所有之車號000-0000號自用小客車車窗，竊取劉芊佑放置車內之皮包1個(內有化妝品、保養品等財物，價值總計新臺幣【下同】1萬2,000元)，得手後騎乘車號000-000號機車離去現場。 110年度偵字第2233號 2 110年3月14日11時47分許花蓮縣花蓮市建華路與建安街路口以北50公尺處賴國興徒手開啟李雲鳳所使用之車號000-000號機車置物箱，竊取李雲鳳之手提包1個(內有現金數千元)，得手後騎乘車號000-000號機車離去現場。 110年度偵字第2390號 3 110年4月25日5時32分許花蓮縣○○市○○○路00號夾娃娃機店內賴國興徒手竊取林進瑋所租用娃娃機台內之零錢2,000元。 110年度偵字第2393號 4 110年4月20日22時8分許花蓮縣○○市○○路00○0號泡泡自助洗衣坊前賴國興徒手竊取許珮儀所有而懸掛在車號000-000機車上之手提包1個(內有錢包1個、IPHONE手機1支、提款卡2張、信用卡1張及現金600元等財物)，得手後騎乘車號000-000號機車離去現場。 110年度偵字第2672號 5 110年2月3日11時17分許花蓮縣○○市○○路000號某全家超商前賴國興徒手竊取李柏建所有而放置車號000-0000號自用小貨車內所有之側背包1個(內有皮夾1個、證件2張、駕照1張、提款卡1張及現金約800元等財物)，得手後騎乘車號000-000號機車離去現場。 110年度偵字第2678號 6 110年3月3日10時7分許花蓮縣○○鄉○○路○段0號黃昏市場內賴國興騎乘車號000-000號機車至左列地點，徒手竊取蘇蔡淑美所有而放置車號000-0000號機車置物箱內之手提包1個(內有現金600元及證件等財物)，得手後離去現場。 110年度偵字第2792號 7 110年2月1日2時20分許花蓮縣○○鄉○○路000號某全家便利商店前賴國興騎乘車號000-000號機車至左列地點，徒手竊取龍章仁所有而放置車號000-0000號營業小貨車內之黑色斜背包1個(內有現金8,000元及證件、存摺等財物)，得手後騎乘車號000-000號機車離去現場。 110年度偵字第2795號 8 110年4月25日2時10分許花蓮縣○○市○○路000號夾娃娃機店內賴國興騎乘車號000-000號機車至左列地點，竊取廖婉茹所有之機台內零錢1,920元。 110年度偵字第2890號 9 110年4月25日2時25分許花蓮縣○○市○○路000號夾娃娃機店內賴國興騎乘車號000-000號機車至左列地點，竊取黃祖偉所有之機台內零錢箱1個(內有現金約2,000元)。 110年度偵字第2890號 10 110年4月10日17時41分許花蓮縣○○市○○街00號國軍英雄館內賴國興騎乘車號000-000號機車至左列地點，徒手竊取由張景森管領之機台內現金約1,300元。 110年度偵字第3386號

臺灣花蓮地方法院110年度簡字第98號

關鍵資訊