臺灣花蓮地方法院111年度易字第215號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 112 年 03 月 30 日
• 當事人: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官、張沛恩

臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第215號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張沛恩

（現在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1217
號），本院判決如下：
主 文
張沛恩犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案如附表一所示犯罪所用之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張沛恩意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國111年1月28日21時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往崔宏傑所經營，址設花蓮縣○○鄉○○路
0段00○0號之「鈺豐企業社」（資源回收場）外，配戴附表一所示之棉紗手套、棒球帽遮掩外表後，趁無人看管之際，徒手攀爬踰越屬安全設備之圍籬而進入鈺豐企業社內，並徒手竊取崔宏傑所有，如附表二所示之物，得手後隨即駕駛前揭自用小客車離去。
二、案經崔○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察
屬檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第62頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定，認均有證據能力。
二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告張沛恩於本院審理時坦承不諱（見本院卷第310、313頁），核與證人即告訴人崔○○於警詢及本
院訊問時指訴內容（見警卷第41至43、47至49頁，本院卷第55至57、77至78頁）相符，並有本院搜索票、花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、現場監視器影像資料暨本院勘驗筆錄、估價單、現場監視器畫面擷取照片、搜索扣押照片（見警卷第59至69、85至93、99至119、125至139頁，本院卷
第56至57、77、81至89、113頁，現場監視器光碟分置於偵
卷光碟存放袋及本院證件袋中）在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪及刑之酌科
（一）刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，係以行為人「毀
越門窗、牆垣或其他安全設備」為其加重條件；其中所稱「毀越」，係指毀損、超越或踰越；至於「門窗」、「牆垣」、「安全設備」，則各係指可供出入住宅或建築物之門戶、窗戶、土磚作成圍繞一定處所之牆壁，及前開門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為隔絕防盜作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言。查，被告本案竊盜時所翻越之現場圍籬，依現場監視器畫面擷取照片所示（見警卷第103頁），係以鐵管及鐵網所製，而非
如牆垣係用土磚作成之性質，然具有一般人高以上之相當高度，仍屬因防閑而設，並固定於土地上之安全設備。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設
備竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、正值壯年，不
思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧一己之私，即恣意竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，所為應予非難；2、犯後終於本院審理程序坦承犯行，態度
勉稱良好，但並未與告訴人達成和解或賠償告訴人損失；3、犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值、告訴人
所受之損失，及被告自陳高中肄業、已婚無子女，入監前從事水電業，月收入約新臺幣（下同）5萬元，無其他需
扶養親屬，勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折
算標準。
四、關於沒收：
（一）扣案如附表一所示之物，為被告所有並供實行本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（見本院卷第312頁），爰依
刑法第38條第2項前段規定沒收之。
（二）被告所竊得如附表二編號1所示之銅製爐心2組，已為告訴人取回等情，業據告訴人於警詢及本院中供述明確，並有贓物認領保管單1份在卷（見警卷第97頁）可參，堪認已
實際發還予被害人，是依刑法第38條之1第5項之規定，自不得宣告沒收。
（三）被告竊得附表二編號2所示財物後將之變賣，因而獲得5,000元等情，業據被告於本院審理中供稱明確（見本院卷第313頁），就該5,000元即屬被告違法行為所得變得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日刑事第三庭 法　官　吳明駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　30　　日
書記官 戴國安
附表一：
編號 物品名稱 數量 1 棒球帽 1頂 2 棉紗手套 1組
附表二：
編號 物品名稱 數量 1 銅製爐心 2組 2 水龍頭、銅管、銅線等銅製品 1袋 共計重約60公斤，價值約新臺幣9,000元
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。