臺灣花蓮地方法院111年度易字第41號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 112 年 05 月 30 日
• 當事人: 臺灣花蓮地方檢察署檢察官、楊奕威

臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第41號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊奕威

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2033
號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
楊奕威犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告本應循正途獲取財物，竟以不當手法詐取財物，蓄意修改訂單金額，導致全民派對科技有限公司陷於錯誤，造成其損失，可見被告法治觀念薄弱，未尊重他人財產權益，所為誠屬非是；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且已與被害人達成和解，賠償全部損失，有卷附之對話紀錄、匯款明細、和解書可佐（見本院卷第37頁至43頁）；兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、務農、月收入約新臺幣3至4萬元、經濟狀況普通之生活狀況（見本院卷第239頁），及被告獲利之程度
、犯罪之目的、動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且全數賠償被害人，堪認有所悔悟，信經此科刑之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。
三、沒收：
㈠刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。為考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，即不予宣告沒收或追徵。
㈡被告本案詐得之金錢雖未扣案，然被告業與被害人和解，並已全數賠償完畢，業如前述，倘再予追徵其犯罪所得，殊屬重複剝奪被告之財產，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　30　　日刑事第四庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日
書記官 徐紫庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　 110年度偵字第2033號 　　被　　　告　楊奕威　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○○街0 　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、楊奕威於民國109年10月7日15時許，在某地，向洪仁傑聲稱，若經其「代為儲值」後，可代洪仁傑取得低廉之線上遊戲幣。洪仁傑即於109年10月7日23時49分許，在高雄市大寮區大寮路（住址詳卷），經網路銀行匯款新臺幣（下同）15500元至楊奕威申辦中國信託帳戶:000-00000000000*（帳號詳卷），做為楊奕威之代儲費用及報酬。嗣楊奕威意圖為他人不法所有，於109年10月8日0時01分26秒許，在某處，開啟洪仁傑在全民派對科技有限公司ID：0000000*（詳卷）帳號，並在蘋果商店下單33元之訂單，修改手機端到伺服器端傳輸的數據，將訂單金額修改成26900元，在蘋果商店完成訂單支付（33元），全民派對科技有限公司（尚未向本署提出刑事告訴）伺服器收到後，因此陷於錯誤，向洪仁傑發給價值26900元之虛擬幣「61萬K豆」。嗣全民派對科技有限公司發覺有異，向洪仁傑追索並撤回洪仁傑取得之虛擬幣「61萬K豆」，始將洪仁傑之帳號解鎖。 二、案經洪仁傑告發及花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告楊奕威之陳述，惟辯稱其係賺取匯差及不小心按到退 費等語。 （二）被告楊奕威之中國信託銀行存款交易明細及財金交易表。 （三）證人洪仁傑之指陳。 （四）證人洪仁傑與被告楊奕威通訊軟體對話擷圖。 （五）全民派對科技有限公司發出警示用戶函下載紙本。 （六）全民派對科技有限公司110年8月25日全民字第11008005號函（說明被告之具體違法手法）。 二、核被告楊奕威所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。證人洪仁傑向被告付費後，經被告代儲取得虛擬幣，證人洪仁傑遭全民派對科技有限公司追索，係其與全民派對科技有限公司之另一法律糾葛問題，證人洪仁傑應非係本案被害人，證人洪仁傑所為之指訴，係屬告發之性質，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　林 英 正