臺灣花蓮地方法院111年度金訴字第108號｜法律人

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度金訴字第108號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告譚羽芹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2029、3918、4280號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依上開規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，此觀刑事訴訟法第8條、第303條第7款即明。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言；接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯及刑法修正前之常業犯等實質上一罪，暨想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯之裁判上一罪者，均屬同一事實（最高法院98年度台上字第6899號判決意旨參照）。三、經查，公訴意旨所指被告譚羽芹係於民國110年11月1日20時31分前某日，將其所有之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶，向英屬維京群島商幣託科技股份有限公司申請註冊比特幣電子錢包（下稱本案幣託帳戶），再將本案幣託帳戶帳號提供予詐騙集團成員使用之事實，經與卷內卷證資料相互勾稽，得認被告交付予詐騙集團成員使用之本案幣託帳戶應係於110年10月11日20時54分許註冊，並於同年月27日16時55分驗證通過，有本案幣託帳戶之申請資料（見園警分刑字第1110006911號卷第17頁）在卷可佐，然此部分事實業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於111年8月4日提起公訴，並於111年8月19日先繫屬於臺灣臺中地方法院（案號：111年度金訴字第1569號，嗣因被告於審理中自白，經改依簡易程序，於111年10月24日以111年度金簡字第267號判決，下稱前案），僅經受騙而以虛擬錢包繳費之方式，將款項存入本案幣託帳戶內之被害人不同，是認被告就前案與本案所為，屬應論予裁判上一罪之想像競合犯，然檢察官就法律上同一案件向本院重行起訴，後於111年10月17 日始繫屬於本院等情，有上開起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣花蓮地方檢察署花檢熙合111偵2029字第1119021817號函上所載之收文戳章在卷可查（見本院卷第5、17至18、29至36頁），是認屬同一案件重複起訴，揆諸前開說明，繫屬在後之本案起訴自屬不合法，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日刑事第三庭審判長法官　吳明駿法官林敬展法官李珮綾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　30　　日書記官陳俞汝

臺灣花蓮地方法院111年度金訴字第108號

關鍵資訊