112年度原簡字第28號｜刑事：詐欺｜裁判日期：112 年 03 月 24 日

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度原簡字第28號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告朝德豪選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3882 號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度原易字第16號），經本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下：主文朝德豪犯詐欺得利罪，處拘役五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案犯罪所得新臺幣六百零五元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朝德豪於本院準備程序中之自白（見本院卷第92頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告朝德豪所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無給付車資之能力及意願，竟仍要求告訴人閻○○駕駛計程車搭載其前往指定之目的地，使告訴人受有新臺幣（下同）605元之財產損失，所為殊非可取，惟念及被告終能於本院訊問時坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高職肄業之智識程度、未婚，無子女、案發時從事餐飲業，月收入約3萬5千元至4萬元，勉持之經濟狀況（見本院卷第93頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、另被告本案總共詐得之車資相當於605元之利益，就此未扣案之605元，得認為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官張君如提起公訴，由檢察官曹智恒到庭執行職務。七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　24　　日刑事第三庭法　官　吳明駿上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　24　　日書記官戴國安附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第3882號被　　　告　朝德豪上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、朝德豪明知自己無資力，竟意圖為自己不法利益，於民國111年3月20日2時許，在花蓮縣吉安鄉中山路3段與慶豐一街口，透過門號0000000000號行動電話向統一計程車行叫車，致閻○○誤以為朝德豪有支付車資之能力及意願而駕駛車牌號碼 000-000號營業用小客車前往搭載朝德豪，並依朝德豪指示，先搭載朝德豪至花蓮縣花蓮市球崙街與華興街口，短暫停留後，再搭載朝德豪返回前開上車處，車資共新臺幣（下同）605元，詎朝德豪以欲通知友人付款為由下車後隨即逃逸無蹤，閻益始悉受騙。二、案經閻○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告朝德豪於警詢及偵查中之供述。坦承有於上開時、地，搭乘告訴人閻○○所駕駛之車牌號碼000-000號營業用小客車，且當時身上並無足夠現金等事實，惟辯稱：當時我下車後有請朋友「小賀」幫忙付車資，我也有看到「小賀」走出去，「小賀」走回來後說他付完車資了，我以為這件事就這樣結束了云云。 2 證人即告訴人閻○○於警詢及偵查中之證述。全部犯罪事實。 3 車牌號碼000-000號營業用小客車跳錶畫面。佐證本案犯罪事實。二、核被告朝德豪所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　21　　日檢　察　官　張君如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　5 　　日書　記　官　黃婉淑附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣花蓮地方法院112年度原簡字第28號

關鍵資訊