資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第28號
- 公訴人
- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
- 被告
- 朝德豪
- 選任辯護人
- 吳明益律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3882號），被告於本院準備程序自白犯罪（112年度原易字第16號），經本院裁定改依簡易程序審理，並判決如下：
主文
朝德豪犯詐欺得利罪，處拘役五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案犯罪所得新臺幣六百零五元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告朝德豪於本院準備程序中之自白（見本院卷第92頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、核被告朝德豪所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無給付車資之能力及意願，竟仍要求告訴人閻○○駕駛計程車搭載其前往指定之目的地，使告訴人受有新臺幣（下同）605元之財產損失，所為殊非可取，惟念及被告終能於本院訊問時坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高職肄業之智識程度、未婚，無子女、案發時從事餐飲業，月收入約3萬5千元至4萬元，勉持之經濟狀況（見本院卷第93頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及所造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、另被告本案總共詐得之車資相當於605元之利益，就此未扣案之605元，得認為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官張君如提起公訴，由檢察官曹智恒到庭執行職務。
七、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3882號
被 告 朝德豪
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、朝德豪明知自己無資力，竟意圖為自己不法利益，於民國11
1年3月20日2時許，在花蓮縣吉安鄉中山路3段與慶豐一街口
，透過門號0000000000號行動電話向統一計程車行叫車，致
閻○○誤以為朝德豪有支付車資之能力及意願而駕駛車牌號碼
000-000號營業用小客車前往搭載朝德豪，並依朝德豪指示
，先搭載朝德豪至花蓮縣花蓮市球崙街與華興街口，短暫停
留後，再搭載朝德豪返回前開上車處，車資共新臺幣（下同
）605元，詎朝德豪以欲通知友人付款為由下車後隨即逃逸
無蹤，閻益始悉受騙。
二、案經閻○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告朝德豪於警詢及偵查中之供述。 坦承有於上開時、地，搭乘告訴人閻○○所駕駛之車牌號碼000-000號營業用小客車，且當時身上並無足夠現金等事實，惟辯稱：當時我下車後有請朋友「小賀」幫忙付車資，我也有看到「小賀」走出去，「小賀」走回來後說他付完車資了，我以為這件事就這樣結束了云云。 2 證人即告訴人閻○○於警詢及偵查中之證述。 全部犯罪事實。 3 車牌號碼000-000號營業用小客車跳錶畫面。 佐證本案犯罪事實。
二、核被告朝德豪所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 21 日
檢 察 官 張君如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 5 日
書 記 官 黃婉淑
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。