112年度易字第136號｜刑事：侵占｜裁判日期：113 年 01 月 11 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第136號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告賴滕彥上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1528 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文賴滕彥犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬零陸佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案被告賴滕彥所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（院卷第207至208頁），本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠犯罪事實應更正為「賴滕彥於民國109年11月至000年0月間為康巧興企業社(負責人許巧汶)之羊奶送貨員，負責向客戶收取貨款並繳回康巧興企業社，係從事業務之人。竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之接續犯意，於109年12月某日起訖110年3月15日止，陸續向客戶收取款項並部分繳回康巧興企業社後，將剩餘之款項侵占入己，共計新臺幣(下同)90,629元」。㈡證據部分增列「被告賴滕彥於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。㈡被告雖由109年12月某日起訖110年3月15日止，多次利用經手客戶款項之機會，將其業務上持有如起訴書附表所示之現金侵占入己之行為，然參以被告於審理中供稱：其每月都會收一次錢，但不是固定時間收，已不記得收了幾家客戶等語（院卷第219頁），且依卷內代收羊乳貨款確認單、現金託管約定證明、現金托管證明、110年2月應收帳款明細表(滕彥-前站-德安)，亦僅分別記載被告110年2月應收帳款93,484元、110年3月所收帳款83,629元、公司託管7,000元等情，無從認定被告各向客戶收款之時間、金額，卷內亦未有可明確區分被告各次侵占時間之積極證據，是本於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，本案僅得認被告主觀上應係基於單一業務侵占之犯意所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪，公訴意旨亦同此認定，附此敘明。㈢爰審酌被告因自身財務困境，擅自將其業務上所持有應繳回康巧興企業社之貨款侵占入己，造成康巧興企業社受有財產上之損失，行為不足為取，且侵占金額非少，又未能賠償被害人損失亦未能取得諒解，實不應輕縱，惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度非全無可取，是考量上述本件犯罪動機、手段、所侵占財物之價值、所生損害，兼衡被告於本院審理時供稱之學、經歷及家庭生活狀況（涉隱私，詳見院卷第220頁），等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收（犯罪所得部分）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告本案所侵占之90,629元，屬其犯罪所得，雖未扣案，且未實際合法發還被害人，復查無過苛調節之情形，自應依上開規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴、檢察官黃曉玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日刑事第五庭法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　11　　日書記官丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第1528號被　　　告　賴滕彥　男　40歲（民國00年0月00日生）住花蓮縣○○市○○里0鄰○○○街 00巷00弄0號居苗栗縣○○市○○路000巷00號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、賴滕彥於民國109年11月至000年0月間為康巧興企業社(負責人許巧汶)之羊奶送貨員，負責送羊奶，並向客戶收取款項繳回康巧興企業社，係從事業務之人。賴滕彥竟意圖為自己不法所有，並基於業務侵占之接續犯意，於000年00月間及000年0月間，分別向客戶收取之新臺幣(下同)7000元款項及83629元款項(共計90629元)，未繳回康巧興企業社而予以侵占入己。二、案經許巧汶訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴滕彥於偵查中之供述。被告承認涉犯侵占，惟辯述：這筆7000元不是代收貨款；我有收這筆錢，但金額不是這樣，我2月份的時候有收8萬多元的羊奶貨款，我有繳回1萬5千元，其他沒有繳回去云云。被告上開所辯，與110年他字第1412號卷之證二之現金託管約定證明(金額83629元)及證三現金托管證明(7000元)不符，尚難憑採。且依告訴人提出之110年2月應收帳款明細表(滕彥-前站-德安)83629元係已扣除15000元。 2 告訴人許巧汶於警詢之證述。全部犯罪事實。 3 證人蔣念中於警詢及偵查中證述。佐證犯罪事實。 4 代收羊乳貨款確認單、現金託管約定證明、現金托管證明、110年2月應收帳款明細表(滕彥-前站-德安)各1份。佐證犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告所為，係利用從事業務收款之機會，接續侵占款項，侵害同一被害人法益，請論以接續犯。被告所侵占之上開款項90629元，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　25　　日檢察官　尤開民本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　12　　日書記官蘇益立

臺灣花蓮地方法院112年度易字第136號

關鍵資訊