112年度花簡字第226號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 10 月 03 日

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 112年度花簡字第226號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告張勝閎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4926號），本院判決如下：主文張勝閎犯竊盜罪，處拘役十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之藍芽耳機一副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「藍芽耳機1副」補充更正為「藍芽耳機1副（價值新臺幣〈下同〉2490元）」；證據部分補充「監視器錄影檔案（光碟置於偵卷證物袋內）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪及刑之酌科（一）核被告張勝閎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因竊盜案件經本院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11至20頁），素行非佳，且被告正值青壯之年，不思己力正當賺取財物，竟貪圖私慾，以犯罪事實所載之手段，任意竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應予非難，然被告犯後坦承上開犯行，犯後態度尚可，暨衡酌其犯罪動機、徒手竊取之手段、所生損害、竊取之贓物價值，及於警詢中自陳之教育程度、工作、家庭經濟狀況及其戶役政資料顯示之家庭狀況等一切情狀（見警卷第5頁，本院卷第9頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予與被告罪責相符之刑罰。三、沒收被告本案竊得之藍芽耳機1副（價值2490元），屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第2項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日花蓮簡易庭法　官　李珮綾上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日書記官戴國安附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第4926號　　被　　　告　張勝閎　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張勝閎意圖為自己不法之所有，竊盜之犯意，於民國112年4月9日12時許，在花蓮縣○○市○○路000號3C配件達人專賣店內，趁副店長楊耀駿未注意之際，以徒手竊取放置於該店商品架上藍芽耳機1副，得手後據為己用，經楊耀駿發現架上藍芽耳機遭竊，報警處理調閱監視器追查，循線查獲。二、案經楊耀駿訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張勝閎於警詢供承在卷，核與告訴人楊耀駿證訴之情節相符，並有監視器影像截圖、刑案現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官戴瑞麒

臺灣花蓮地方法院112年度花簡字第226號

關鍵資訊