臺灣花蓮地方法院113年度花秩字第41號

• 裁判案由: 違反社會秩序維護法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 113 年 10 月 30 日
• 當事人: 花蓮縣警察局花蓮分局、高捷瑜

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭裁定
113年度花秩字第41號
移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局

被移送人 高捷瑜

上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月14日花市警刑字第1130033051號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
高捷瑜公共遊樂場所之管理人，縱容少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關，其再次違反，處罰鍰新臺幣捌仟元，併處停止營業貳日。
事實理由及證據
一、被移送人高捷瑜前有違反社會秩序維護法第77條案件之紀錄，復於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：
(一)時間：民國113年10月5日0時29分許。
(二)地點：花蓮縣○○市○○○街00號「金鑽餐酒館」公共遊樂場
所內。
(三)行為：被移送人係「金鑽餐酒館」之負責人，前於113年6月24日0時許，即因縱容兒童、少年，在上開處所內聚集飲酒，而不即時報警處理，經移送機關查獲並以113年8月2日花市警刑字第1130024715號處分書，裁處被移送人罰鍰新臺幣（下同)6,000元；本案復於113年10月5日0時29分許在上開處所，縱容未滿18歲之少年劉○東（00年0月生）於深夜與表哥等人聚集「金鑽餐酒館」店內，而不即時報告警察機關，再次違反，嗣因移送機關臨檢當場查獲而悉上情。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
(一)證人即少年劉○東於警詢之陳述，包括「金鑽餐酒館」之店員並未詢問其是否成年、未查證其身分等語。
(二)被移送人於警詢之陳述，包括其員工有換過一批新的，我在教導他們的時候也有疏忽等語。
(三)花蓮縣警察局花蓮分局臨檢紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所勸導少年登記表、現場照片、劉○東之戶籍資料。
(四)經濟部商工登記公示資料關於「金鑽餐酒館」之查詢結果。
(五)花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第1130024715號處分書。
三、社會秩序維護法第77條之立法意旨，無非在防免未滿12歲之兒童或12歲以上未滿18歲之少年，因其身心正處於迅速發展狀態，倘深夜時分猶滯留在公共遊樂場所內，易對其等身心健全發展產生不良影響。而所謂「縱容」，係指消極不阻止兒童或少年在公共場所內聚集，且不即時報告警察機關而言，旨在避免兒童或少年於深夜時分仍在外逗留，以維護兒童或少年之安全。是立法者乃創設公共遊樂場所負責人或管理人有隨時阻止、探知，並即時向警察機關報告之公法上作為義務，以由其與公權力機關共同落實前揭保護兒童及少年之立法意旨，倘其竟不即時報告警察機關，將致前揭立法目的無從貫徹。又上開規定所謂之「聚集」非屬動態之行為 ，不宜將之解釋為須兒童或少年自行呼朋引伴集合達一定人
數以上始合於聚集之意涵，而應從保護兒童或少年之立場，將聚集解釋為係一種狀態描述，因此兒童或少年（不管人
數多寡）於深夜時分在公共場所與不特定人接觸、逗留，即合於聚集之意義，以符法令保護兒童及少年之旨趣。
四、爰審酌被移送人曾於113年6月24日因相同行為，在其擔任負責人之「金鑽餐酒館」店內縱容少年於深夜聚集其內，經移送機關依社會秩序維護法第77條前段規定，經裁處罰鍰6,000元在案，有上開處分書在卷可稽，其短期內再次違反同條
規定，任令少年於深夜在上開「金鑽餐酒館」店內聚集逗留，準此，其再次違反相同規定，因此被移送人既屬第2次違
犯本條規定，並參酌移送機關請求併處停止營業或勒令歇業之意見，爰裁處如主文所示。
五、本案關於劉○東之身分資訊，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，
乃就其姓名以上開符號代之，附此敘明。
六、依社會秩序維護法第46條第1項、第77條後段，裁定如主文
。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日花蓮簡易庭 法　官　王龍寬
上列正本證明與原本無異。
如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述
理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）
中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日
書記官 陳日瑩
附錄本案裁處法條全文：
社會秩序維護法第77條
公共遊樂場所之負責人或管理人，縱容兒童、少年於深夜聚集其內，而不即時報告警察機關者，處新臺幣一萬五千元以下罰鍰；其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。