八十九年度交訴字第九號｜刑事：業務過失致死｜裁判日期：89 年 04 月 06 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　八十九年度交訴字第九號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四五九號），本院判決如左：主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑捌月。緩刑參年。事實一、甲○○係福隆汽車貨運行僱用之司機，平日以駕駛為業，為從事駕駛業務之人，於民國八十八年六月二十九日下午三時五十分許，駕駛車號ＧＵ－一六三號營業用大貨車，沿花蓮縣新城鄉○○路（即台九線公路）由南往北方向行駛，途經該路與民有街有號誌交岔路口時，應注意行車速度，在市區道路不得超過四十公里；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然駕駛上開大貨車以時速約六、七十公里之高速行進，致撞及劉晃銘所駕駛沿民有街由東往西方向行駛，途經該街與光復路交岔路口欲左轉之車號Ｕ六－五四０九號自用小客車，致劉晃銘受有顱內出血之傷害，當場傷重不治死亡。二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。理由一、右揭駕車肇事之事實，業據被告甲○○於警訊及偵、審中坦承不諱，並有道路交通事故調查報告表附現場圖乙紙及現場照片、車損照片多幀附卷足稽，而被害人劉晃銘因本件車禍致顱內出血不治死亡，亦經檢察官督同法醫師到場相驗屬實，製有驗斷書、相驗屍體證明書及勘驗筆錄、履勘筆錄各乙份在卷足憑。二、按行車速度，在市區道路不得超過四十公里；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十三條第一項第一款、第九十四條第三項分別定有明文。本件被告領有適當之駕駛執照，對上開交通安全規定應無不知之理，其駕駛上開營業用大貨車自應注意上述道路交通安全規定，且依當時之情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，不但未能留意車前狀況，更未依規定速率行駛，以致突遇狀況時，閃煞不及而肇事，使被害人身亡，衡情顯有過失。又本件經送台灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，均為相同認定，此有各該委員會鑑定意見書及函二份存卷可參。被害人因本件車禍而顱內出血致死，則被告過失駕車肇事之行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。本件事證已明，被告犯行殊堪認定，應予依法論科。三、查被告平日以駕駛為業，為從事駕駛業務之人。核其所為係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪名。爰審酌被告素無前科，品行良好，其於本件車禍之過失程度，事後已與被害人之家屬達成和解，賠償損失，有和解書影本乙份在卷可憑，並斟酌被告已坦承肇事情節不諱，犯後態度堪稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣花蓮地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表乙紙在卷可稽，其因一時之疏失而肇事，致罹刑章，事後已具悔意，經此科刑判決之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑三年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官林英正到庭執行職務中華民國八十九年四月六日臺灣花蓮地方法院刑事庭法官張健河右正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官中華民國八十九年四月七日附錄本案論罪科刑法律條文：刑法第二百七十六條第二項刑法第二百七十六條：因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。

臺灣花蓮地方法院八十九年度交訴字第九號

關鍵資訊