八十九年度訴字第二三一號｜刑事：違反稅捐稽徵法等｜裁判日期：89 年 11 月 23 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第二三一號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六七四號），本院判決如左：主文甲○○無罪。理由一、本件公訴意旨略以：被告甲○○係設於花蓮市○○路二十六巷九號誠信水電工程行之負責人，為納稅義務人，明知被害人乙○○於民國八十七年九月至十二月間，在該工程行工作並支領薪資僅新台幣（下同）二萬三千元，竟偽造被害人請款工資表，虛報被害人在上開期間薪資所得四萬元，並製作扣繳憑單，藉以逃漏稅捐，足以生損害於被害人及稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性，案經被害人訴請偵辦。因認被告涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書及稅捐稽徵法第四十一條之詐術逃漏稅捐罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之認定。（最高法院四十年臺上字第八六號判例、七十六年度臺字第四九八六號判例意旨可參）。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院六十九年臺上字第一五三一號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯前揭犯行，無非係以「上開事實已有被告甲○○之自白、被害人乙○○之指訴及八十七年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單在卷可資佐證」等情詞為其論罪之依據。訊據被告堅決否認涉有右揭犯行，辯稱：告訴人雖僅向伊實領得二萬三千元，然告訴人每月薪資為四萬元無誤，因伊當時經營不善倒閉沒錢，告訴人有答應讓伊延欠，甚至還借款予伊。伊係以告訴人每月四萬元之薪資報稅，一僅係積欠告訴人薪資，並非漏報等語。質之告訴人其薪俸如何計算，告訴人亦不諱言其月薪為四萬元，並提出八十七年十一月份薪資清單乙紙為據，細稽上開清單之記載，告訴人乙○○應支領之月薪確為四萬元無訛，告訴人更進一步陳稱：伊在被告那裡工作三個月，然八十七年十二月份不支薪水，被告應給付伊十月、十一月份之薪資共六萬一千五百一十元，惟被告僅給付二萬三千元，尚欠三萬八千五百一十元薪資未付，另外被告積欠伊墊款七萬二千三百六十七元迄未清償等語（見本院八十九年十月二十日訊問筆錄）翔實。而被告對於曾積欠告訴人上開薪資及墊款之事實均不否認，顯見告訴人應領之薪資當不止二萬三千元而已，實則因被告經營不善，導致拖欠薪資未能全數給付，而告訴人嗣亦同意讓被告積欠該筆薪資（有告訴人所提出之欠員工薪資暨借、墊款證明書影本乙紙附卷足佐），則被告以告訴人月薪四萬元之額度製作扣繳憑單，衡情尚無以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐之犯意。公訴人認本件被告業已就犯罪事實坦承不諱，未免斷章取義，不無誤會。四、綜上所述，本件純屬民事債務糾葛，告訴人應循民事訴訟途徑謀求解決，始為正辦。經查尚無證據證明被告涉有公訴人所指之各項犯行，既不能證明被告犯罪，爰依首揭說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官李子春到庭執行職務中華民國八十九年十一月二十三日臺灣花蓮地方法院刑事庭法官張健河右正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官中華民國八十九年十二月二日

臺灣花蓮地方法院八十九年度訴字第二三一號

關鍵資訊