九十年度交訴字第四二號｜刑事：業務過失致死｜裁判日期：90 年 11 月 30 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度交訴字第四二號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字二七一八號），本院判決如左：主文乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑伍月。如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、乙○○係金隆昌汽車貨運行（起訴書誤載為金「峰」昌，以下簡稱：金隆昌貨運行）之司機，擔任金隆昌貨運行之廢土、廢料載運工作，為從事駕駛業務之人。於民國（下同）九十年七月二十五日晚間十時二十五分許，駕駛車號八Ｊ－五九三號營業用大貨車載運廢棄土方，由花蓮市○○○街「民意國宅」工地欲駛入東興三街時，原應注意汽車行車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時情形，雖為陰天，夜間無照明設備，柏油路面、道路無缺陷，惟其有貨車照明燈，視距良好等情以觀，詎其竟能注意而疏未注意上開規定，駕駛上開大貨車起步前，未注意行進中之車輛並讓其先行，適有騎乘機車（車號ＵＵＦ－一０七號）之許劍山亦疏未注意行經閃黃燈交叉路口時，應減速慢行，注意安全之規定，而撞擊上開大貨車之左前側，許劍山因而人車倒地，經緊急送往財團法人門諾會醫院急救，仍延至九十年八月十六日二十時二十分許因頭部外傷、心肺衰竭不治死亡。乙○○於肇事後隨即報警，並向到場處理之員警自首，坦承肇事並願接受審判。二、案經乙○○自首及臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。理由一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○迭於警訊、偵查及本院審理時坦承不諱，復有道路交通事故調查報告表及照片十幀在卷可稽，而被害人許劍山確因本件車禍導致頭部外傷、心肺衰竭死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗明確，製有勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書附卷足憑。二、按汽車行車起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第八十九條第一項第六款定有明文。被告乙○○領有適當之駕駛執照，對上開規定應無不知之理，其駕駛自應注意遵守，並依當時情形，雖為陰天，夜間無照明設備，柏油路面、道路無缺陷，惟其有貨車照明燈，視距良好等情以觀，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓行進中由許劍山騎乘之機車先行，貿然起步以致肇事，致使被害人許劍山死亡，被告顯有過失甚明，本案經送請台灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦為相同之認定，有上開鑑定書一份附卷可稽。又被害人之死亡結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、查被告乙○○係金隆昌汽車貨運行之司機，擔任金隆昌貨運行之廢土、廢料載運工作，業經其供承在卷，為從事駕駛業務之人。核其所為，係犯刑法第二百七十六條第二項業務過失致人於死罪。又被告於肇事後立即報警處理，坦承肇事並接受偵訊審判，有被告九十年七月二十五日警訊筆錄在卷可按，並經證人即警員甲 ○○於本院審理時結證屬實，核與自首之要件相符，應依刑法第六十二條前段，減輕其刑。爰審酌被告之犯罪動機、目的、駕車不注意相關交通安全規定，無視其他用路人之生命、財產安全，以致肇事，並剝奪被害人之生命法益，及被害人許劍山亦有騎乘機車行經閃光黃燈未減速慢行、注意安全之過失，並被告已賠償被害人之損害，且已知其所錯並坦然面對審判，頗有悔意，惟終究不能彌補已剝奪被害人生命之缺憾等情，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段、刑法第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。中華民國九十年十一月三十日臺灣花蓮地方法院刑事庭法官林國泰右正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官中華民國九十年十二月三日附錄本判決論罪之法律條文：刑法第二百七十六條第二項：從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。

臺灣花蓮地方法院九十年度交訴字第四二號

關鍵資訊