九十年度易字第二三二號｜刑事：竊盜｜裁判日期：90 年 06 月 26 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第二三二號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第八五０號），本院判決如左：主文甲○○共同損壞他人之門鎖，足以生損害於他人，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。破壞剪壹支沒收。事實一、甲○○曾因違反肅清煙毒條例案件，經本院判處有期徒刑三年二月確定後，於民國八十七年二月三日執行完畢，卻仍然沒有警惕，竟於九十年二月五日凌晨三點三十分左右，與張漢文（另案審理）一起到花蓮市○○街三五巷三弄三號乙○○ 所經營之德原水電行倉庫，想要以破壞倉庫門鎖的方式侵入竊盜，二人即共同基於犯意的聯絡，由甲○○把風，張漢文則持其所有的破壞剪一支，破壞該倉庫大門門鎖，致使門鎖不堪使用，足以生損害於乙○○，然因張漢文破壞門鎖時觸動了警報器及照明設備，二人遂立刻倉皇逃離現場，而沒有進入倉庫內著手竊盜。二、案經被害人乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○雖然承認在上述的時間、地點與張漢文一起至德原水電行，但是矢口否認犯罪，辯稱：他沒有注意是誰破壞倉庫門鎖的，張漢文破壞時他沒看到，但是經本院查證的結果，上述的犯罪事實，已據共犯張漢文在警訊中供述地很詳細，核與告訴人乙○○在警訊時指訴的情節相符，並有照片二張附在卷內可供參考，不容被告否認，本件事證明確，被告犯行可以認定。二、被告的行為所觸犯的罪名是：刑法第三百五十四條的毀損罪，被告在張漢文為毀損行為時為其把風，二人顯有犯意的聯絡及行為的分擔，都是共同正犯，而公訴人在論罪時雖然沒有引用刑法第三百五十四條的毀損條文，但是在事實欄已經明確地記載了被告毀損的犯罪事實，本院自應予以審理，又被告曾因違反肅清煙毒條例案件，經本院判處有期徒刑三年二月確定後，於八十七年二月三日執行完畢的事實，可參酌卷內所附台灣高等法院被告全國前案記錄表的記載，被告在有期徒刑執行完畢後五年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，加重其刑。本院審酌被告犯罪的動機、目的、手段，因此所造成告訴人的損害以及犯罪後的態度等一切情狀，量處如主文所記載的刑度，並諭知易科罰金的折算標準。三、共同被告張漢文所有供犯罪所用的破壞剪一支，雖然沒有扣案，但是無法證明已經滅失，仍然應該依刑法第三十八條第一項第二款的規定，宣告沒收。四、要補充說明的是，公訴意旨並認為被告如事實欄所述的行為，還犯有刑法第三百二十一條第二項、第一項第二款、第三款的竊盜未遂罪嫌。然按刑法第三百二十一條第一項所列各款情形，僅屬竊盜罪的加重條件，如僅具該條項所列各款情形而未著手於竊盜行為的實施，加重竊盜罪即無由成立，經查本件被告在破壞倉庫門鎖之際就因觸及警報器及照明設備而逃逸，並未侵入倉庫內竊取財物的事實，業據被告在警訊及本院審理時供述甚詳，核與同案被告張漢文所述的情節，以及被害人乙○○指述的內容都相一致，顯見被告尚未為竊盜行為的著手，而刑法對於預備竊盜並無處罰明文，此外復查無其他積極證據可以認定被告此部分的竊盜犯行，此部分無法認定被告犯罪，本來應該為無罪的諭知，但是因為公訴人認為此部分和前述毀損有罪部分有實質上一罪的關係，本院即不另為無罪的諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百五十四條、第四十七條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官李子春到庭執行職務。中華民國九十年六月二十六日臺灣花蓮地方法院刑事庭法官陳雅敏右正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官

臺灣花蓮地方法院九十年度易字第二三二號

關鍵資訊