九十一年度交易字第三五號｜刑事：業務過失傷害｜裁判日期：91 年 07 月 24 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度交易字第三五號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 選任辯護人　簡燦賢右列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三二四號），本院判決如左：主文乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，致重傷，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。事實一、乙○○受僱於德豐企業社，擔任怪手司機一職，負責吊運鐵軌工作，為從事業務之人，於民國九十年四月三十日上午十一時三十分許，在花蓮縣秀林鄉和平發電廠施工現場吊運鐵軌時，本應注意操作機械吊運鐵軌之時，須俟綑綁鐵軌之工人到達安全位置後，始可拉升鐵軌，再將之平放於地面，而依當時狀況又無不能注意之情事，竟未待搬運鐵軌之工人甲○○立於安全位置，即吊起鐵軌，致其將鐵軌平放於地面時，撞擊尚來不及閃避之甲○○，致甲○○受有頸椎外傷合併脊髓損傷及四肢癱瘓之重傷害。二、案經甲○○告訴及花蓮縣警察局移送台灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告徐正中矢口否認有業務過失致重傷害之犯行，辯稱：其當時有叫甲○○ 趕快離開，且其當時有教丁○○及甲○○如何綁鋼索，綁好之後，才去開怪手，其將鋼索放下去之時間超過一分多鐘，足夠甲○○等人離開云云。經查右揭犯罪事實，業據告訴人甲○○指訴綦詳，並有診斷證明書一紙附卷可參。證人丁○○ 於警訊及本院訊問時亦證稱：其與告訴人甲○○之工作是綁鋼索及拆鋼索，當時其與甲○○一起在現場用鋼索綁鐵軌，綁好鋼索要跑時，被告拉鋼索拉的太快，其跑到一半，聽到鏘的一聲，看到渠等所綁鐵軌倒下去，打到甲○○頭部，被告的過失是拉鋼索拉太快，渠等還未到安全距離就拉鋼索，被告拉鋼索時亦未通知渠等。至辯護人雖辯稱：被告無法完全看到甲○○躲避之方向，認甲○○應自行躲進洞內，不致受傷，且工地現場無人指揮，被告又無法看清綁鋼索之人之行進方向，故被告是否確能注意已非無疑；又告訴人於審理期間，四肢癱瘓程度是否有復原跡象或已痊癒，亦有調查必要云云。惟被告係因未給予告訴人及丁○○充分時間跑至安全地點，即將鐵軌吊起，並平放，致平放時撞擊告訴人等情，業據證人丁○○證述如前，此乃被告過失之所在；況被告如認其無法看清告訴人所在，尤應自行大聲呼叫告訴人姓名確認告訴人所在或請同事協助確認，其卻在未做任何確認，又未給予告訴人足夠時間至安全位置之情形下，即將鐵軌拉起並平放，而導致告訴人受傷，是被告有過失甚為明確。再告訴代理人丙○○律師所庭呈九十一年六月二十六日之診斷證明書上記載：甲○○於九十一年六月八日因頸椎外傷並癱瘓等病入院，足見告訴人確實受有頸椎外傷併四肢癱瘓之重傷害無訛。又被告之過失行為與告訴人被撞受傷，並致重傷間，確有相當之因果關係，自應負業務過失致重傷害罪責。本件事證明確，被告犯行堪予認定。至辯護人聲請再次傳喚證人丁○○，以證明告訴人與丁○○是不熟練之綁鋼索工人云云，本院認本件事證已明，無再行傳喚之必要。二、按被告受僱於德豐企業社，擔任怪手司機一職，負責吊運鐵軌工作之事實，業據被告自承無訛，其為從事業務之人，因業務上之過失，致人受重傷害，核其所為，係犯刑法第二百八十四條第二項後段業務過失致重傷罪。爰審酌被告過失之程度、告訴人傷勢不輕、被告事後未賠償告訴人，業據告訴代理人陳述在卷，及犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項後段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官孫進興到庭執行職務。中華民國九十一年七月二十四日臺灣花蓮地方法院刑事庭法官李世華右正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官中華民國九十一年七月二十七日附錄本判決論罪之法律條文：刑法第二百八十四條第二項：從事業務之人，因業務之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。

臺灣花蓮地方法院九十一年度交易字第三五號

關鍵資訊