臺灣花蓮地方法院九十一年度易字第二六О號

• 裁判案由: 妨害自由等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 92 年 06 月 05 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度易字第二六О號
公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丁○○
選任辯護人　曾泰源律師
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一七六六號），
本院判決如左：
主 文
丁○○以加害生命、身體之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處拘役肆拾日，如易科
罰金，以叁佰元折算壹日。
被訴誹謗部分無罪。
事 實
一、丁○○因不滿戊○○積欠其借款不還，竟基於恐嚇犯意，於民國九十一年四月七
日上午十時許，在花蓮縣壽豐鄉○○村○○路○段三五○號戊○○住處後方之工
作室，向戊○○之女婿甲○○恐嚇稱：跟你岳母講，欠錢要還，不然要找人剁她
手腳等語，經甲○○告知戊○○後，致使戊○○心生畏懼，而危害其生命、身體
之安全。
二、案經被害人戊○○告訴暨花蓮縣警察局吉安分局報告台灣花蓮地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告丁○○矢口否認有右揭恐嚇犯行，辯稱：伊並沒有恐嚇告訴人戊○○云
云。選任辯護人曾泰源律師亦辯稱：告訴人於告訴狀中係指稱被告教唆流氓恐嚇
，並未曾提及被告曾至告訴人住處恐嚇告訴人，然告訴人竟於警詢中指稱被告曾
當面恐嚇告訴人，並與證人己○○、甲○○於警詢中所證述之情節相符，惟證人
己○○、甲○○於偵查中已改口稱，被告係要渠等轉達恐嚇話語，證人二人所述
前後不一，復為告訴人之女及女婿，顯係與告訴人事先勾串所為，實難採信云云
。經查：被告有於右揭時、地對戊○○為恐嚇之事實，業據告訴人戊○○於偵查
及本院審理時指訴綦詳，經本院分別隔離訊問告訴人與證人己○○、甲○○結果
，三人所指訴及證述之情節亦互核相符。雖證人己○○、甲○○於警詢中係證稱
：被告係當面對告訴人說恐嚇之話語云云，然觀之二人之警詢筆錄，除將受詢問
人姓名及與告訴人間關係等文字作變動，其餘筆錄文字之記載大致隻字未變，可
見警方係以固定之格式製作筆錄，文字之內容是否依受詢問人所述詳實記載已非
無疑，尚難僅憑此遽認證人己○○、甲○○所述不實。又經本院函請法務部調查
局對證人己○○、甲○○、被告丁○○、告訴人戊○○所述是否屬實進行測謊，
證人己○○、甲○○二人就其等所稱：丁○○有說要剁戊○○手腳等語，經測試
均無情緒波動反應，研判未說謊；另被告丁○○自述心臟病，而告訴人戊○○則
因服用鎮靜劑，兩人均不宜測試等情，有該局九十二年四月十六日調科參字第○
九二○○一一六○五○號測謊報告書一份附卷可稽。復參以證人乙○○結證稱：
其與先生及被告喝酒時，曾聽被告幾次說要剁告訴人腳筋，其沒有聽過或看過被
告向告訴人說，如不還錢，他要剁告訴人腳筋：證人庚○○亦結證稱：被告曾在
聯合檳榔攤前面路上，跟伊說要找人剁告訴人的手腳，伊不知道被告有無向告訴
人這樣說等語（此部分僅被告單純在外揚言，不構成恐嚇罪）。而證人乙○○、
庚○○均為告訴人及被告之鄰居，與被告並無過節或財務往來等情，業據被告供
承在卷，其證詞自有其可採之處。由被告在外已屢向他人揚言要找人砍告訴人手
腳或腳筋之情形研判，其在多次向告訴人催討債務未果，乃親至告訴人住處，請
告訴人女婿轉達前揭恐嚇言語，可能性甚高，是告訴人及證人己○○、甲○○所
述，應堪採信。被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。此外，復有告訴人向被告
借款之切結書及兩人間就借款達成調解之調解書各一份在卷可參。本件事證明確
，被告犯行，堪予認定。
二、核被告所為，係涉刑法第三百零五條之恐嚇罪。爰審酌被告並無前科，素行良好
，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙附卷可參，並審酌其犯罪之動機、
手段、所生之危害、事後願以新台幣（下同）十萬元與告訴人達成和解，惟告訴
人要求一百萬元之補償，致雙方無法達成和解等情，業據被告及告訴人當庭陳述
在卷，及被告犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金
之折算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○因不滿戊○○積欠其借款不還，遂於九十年十二月二
十六日晚間及九十一年四月十一日晚間，在花蓮縣壽豐鄉○○村○○路○段三五
○號「聯合檳榔攤」前，意圖散布於眾，向在場人庚○○、丙○○、乙○○等人
傳述「戊○○常與其約會，牽手、撫摸胸部、性器官」等足以毀損戊○○名譽之
事，因認被告涉犯刑法第三百十條第一項誹謗罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以
證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；倘積極證據不足為不利於被
告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院
四十年台上字第八六號、三十年上字第八一六號判例意旨參照）。第按刑法第三
百十條第一項之誹謗罪，須以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之
事為其構成要件。公訴人認被告涉犯誹謗罪行，無非係以告訴人之指訴、證人丙
○○、庚○○、乙○○之證詞及卷附花蓮縣壽豐鄉調解委員會調解書影本為其論
據。
三、然查：
證人乙○○、丙○○、庚○○雖於警詢中證稱：被告曾於九十年十二月二十六日
夜間及九十一年四月十一日夜間，在聯合檳榔攤前，散播告訴人經常與伊發生性
關係，如牽手、摸告訴人胸部或摸其下體之類等語（見警詢卷第二五至三三頁）
；然證人丙○○於偵查中改證稱：其沒有聽過被告說有與告訴人發生關係；證人
庚○○亦改稱：其沒有印象被告當時如何講，但被告有講他兒子的一百四十萬元
保險金被告訴人領走，他要找人剁手剁腳等語（參見台灣花蓮地方法院檢察署九
十一年度偵字第一七六六號偵查卷第九頁）。且經本院傳訊證人乙○○、丙○○
、庚○○（丙○○未到庭），證人乙○○係證稱：被告常常在跟我們聊天的時候
，會說告訴人會主動約他出去，我們起鬨之後，被告會說告訴人身體他都摸過了
，但是沒有聽到被告說他有摸告訴人下體，被告有說他們有約會、牽手，去過告
訴人的房間，九十年底到九十一年四月間被告在檳榔攤也有說過這樣的話，被告
在說那些話的時候，今日到庭的證人（指庚○○、己○○、甲○○）及一些不認
識的阿公、阿婆有在場；證人庚○○則證稱：我是在九十年十二月二十六日及九
十一年四月十一日，在聯合檳榔攤有聽到告訴人說被告有對告訴人毛手毛腳，就
是說被告主動要去牽告訴人的手，想與告訴人發生性行為，我沒有聽到被告說他
有與告訴人約會、或牽手、或他有摸到告訴人的身體，我去檳榔攤的時候沒有遇
到證人甲○○，九十年十二月二十六日及九十一年四月一日兩天，我都是路過聯
合檳榔攤，才聽到他說他想跟告訴人發生性行為，我沒有坐下來跟他們泡茶、聊
天，我沒有看到甲○○、己○○，當時告訴人也沒有在場，我在警察局所作的筆
錄（法官提示證人警訊筆錄）內容是說被告想與告訴人發生性關係，我沒有跟警
察說被告有摸告訴人下體，只聽被告說想要牽告訴人的手、想與告訴人發生性關
係、要剁告訴人的手腳，我在檳榔攤聽到被告說那些話的時候，沒有見過乙○○
；證人己○○亦證稱：我於九十年十二月底及九十一年四月間沒有到檳榔攤，之
前我有聽過被告說他與我母親有約會、牽手，他說我母親有找他去約會，被告說
那些話的時候，在場的大都是我的家人，沒有外人在場，乙○○亦沒有在場，我
沒有與乙○○同時在場聽到被告說我母親即告訴人有與被告約會、牽手、撫摸胸
部、性器官的話，被告沒有說過與我母親約會的細節；證人甲○○復證稱：被告
有在我的工作室對我說過他有跟我岳母即告訴人單獨出去過，被告沒有跟我說過
與我岳母約會、牽手、摸胸部等語（上開證人證詞均見本院九十二年一月九日訊
問筆錄）。是證人乙○○、丙○○、庚○○先後證述內容不一，實難遽為採信。
況證人乙○○證稱：被告說有與告訴人約會、牽手及摸告訴人身體時，證人庚○
○、己○○、甲○○均在場，然均為證人庚○○、己○○、甲○○所否認，其證
詞自難採信。而依據證人庚○○、己○○、甲○○於本院訊問時之證詞，亦均不
足以證明被告有意圖散佈於眾而誹謗告訴人名譽之行為。此外，復查無其他積極
證據足證被告有公訴人所指訴之誹謗犯行，既不能證明被告此部分犯罪，自應為
被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法
第三百零五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條
，判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中 華 民 國 九十二 年 六 月 五 日
台灣花蓮地方法院刑事庭
法 官 陳 世 博
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或
被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 九十二 年 六 月 六 日
附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以
下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。