九十一年度易緝字第三七號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：92 年 05 月 21 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度易緝字第三七號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一七一三號），本院判決如左：主文丁○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占自己對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。事實一、丁○○於民國八十九年六月間，受雇於乙○○所經營之鴻裕工程行，在該工程行所承包和平火力發電廠之工程中擔任工人領班，負責發放工人薪資、預借薪資等業務，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自八十九年六月十三日起至同年六月二十七日（公訴人誤載為六月十三日至六月二十六日止）止，將其自乙 ○○處所收受之工人工資或預借工資共新台幣（下同）十三萬七千元予以侵占入己，得手後，旋即離開該工地。嗣因工人均未領得薪水，向乙○○反應，始悉上情。二、案經乙○○訴請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告丁○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊並無侵占，實際上僅向乙○○領得十一萬多元，伊自己拿了三萬多元，係應得之薪水，另付給工人吃檳榔之檳榔錢共二萬多元，給戊○○二萬多元，其餘的錢付給大師傅、臨時工，但不知道他們的名字云云。經查：（一）告訴人乙○○指訴被告丁○○於擔任工人領班期間，多次以工人急需借資為由，將薪資以預借之方式交付予被告，嗣後因許多工人主張均未領到款項，始悉被告並未將工人之借資交給工人，此業據告訴人乙○○指訴明確，核與證人楊美麗（告訴人之妻）到庭證述情節相符。又告訴人嗣後確實因工人向其反應未領到薪水，嗣透過宜蘭縣南澳鄉鄉民代表會主席丙○○協調，再支付予工人，丙○○即在告訴人支付工人薪資之切結書上簽名，亦據證人丙○○到庭證述在卷，並有切結書一份（見九十年度偵緝字第三十號卷第三十二至三十三、六十一至七十九頁）在卷可參。此外，並有記載「六月十三日借支一萬元」、「六月十四、十五日工資六千元」、「六月十六日借支一萬五千元」、「六月二十二日借支一萬元」、「六月二十六日借支二萬五千元」、「六月二十七日借支七萬五千元」之現金支出傳票影本六張附卷可參。上開現金支出傳票均有被告之簽名，此為被告所承認，僅六月二十六日借支二萬五千元之現金支出傳票上之簽名因簽署「林秋」二字，而「楓」字則僅簽署該部首「木」字，故被告否認曾收取上開款項，而供稱僅收取十一萬餘元之款項，然查，該「林秋木」三字之運筆與被告之簽名以肉眼觀之極為相近，應可認定係被告所簽署，僅係「楓」字未簽署完全而已，故可認定被告自告訴人處收取應發放予工人之款項，係共計十四萬一千元。惟參諸證人庚○○（被告之姊夫）則到庭證稱：被告給伊三千元等語。證人甲○○（被告之岳父）證稱：被告借給伊一千元等語（見本院卷第二十二頁），故扣除庚○○、甲○○已領取之借資四千元，被告侵占之數額應為十三萬七千元。（二）次查，本件工程工人工作十五日才能借資，滿三十日始發放薪水，業據告訴人在庭陳明，而上開發放薪水及借資之規則，亦為被告所是認。被告雖陳稱伊拿了其中之三萬多元，已工作一個多月，告訴人均未發放薪水，該部分係伊應得之薪資云云，惟其於本院中先陳稱：伊工作滿半個月等語（本院卷第八十頁），而非陳稱係工作一個月，況證人楊美麗亦在庭證稱被告工作天數不到十天（見本院卷第四十六頁），其所證核與告訴人大致相符，故被告嗣後改稱伊工作已滿一個月，該三萬多元應為其所得等語，尚不可採信。況告訴人所交付予被告之款項除六月十四、十五日之支出傳票上記載給付鐵工之工資六千元外，其餘均屬工人之借資，是以，既然該款項應交付予工人，然被告在尚未能領取薪水之際，將持有之現金以其應得之薪水為由未發放予其他工人，其不法所有之意圖甚明。（三）另證人戊○○到庭證稱：伊沒有在該處工作，伊的兒子庚○○、趙英凱有工作，庚○○並無借資，是伊借的，伊向被告借二萬多元等語（見本院卷第三十一頁），是以，證人戊○○並非工人，然被告卻將應交予其他工人之借資，先予以侵占入己後，嗣擅自處分交付予其岳母，既然被告所帶之工人眾多，告訴人交付之預借工資部分本應合理平均分配予其他工人，然卻交付二萬多元予戊○ ○，心態顯屬可議。另證人曾武鶴珠到庭證稱：伊兒子曾義忠、曾義光、曾義勇、曾義孝是作臨時工，工作一、兩天，約拖了二、三個月才拿到薪水等語（見九十年十一月八日訊問筆錄），而被告自承上開工人係伊帶的工人，是以，上開工人既然屬被告之臨時工，其竟未給付薪資，而係渠等工作後二、三個月才領到薪水，堪認告訴人指稱有工人表示均未領到薪水等語可採。（四）又被告雖另辯稱另持二萬多元支付工人之檳榔錢，其餘款項支付予大師傅或臨時工，然查，本案自偵查、審理期間內，被告均未能提出向伊領取借資或薪資之工人姓名或提供販賣檳榔之人以供查證。又本院提示告訴人給付工資之切結書一份以供被告指認時，被告亦未能明確指出究竟何工人曾收受被告所交付之款項。又依常理觀之，被告身為工人領班，若告訴人交付借資予被告代為發放時，被告依其業務上之便利，應製作工人名冊，記載領款數額，始能作為將來結算薪資之依據，以杜爭端，然被告卻均無此舉，疏難想像其如何計算工人薪資，故其辯稱有支付借資予其他工人等語，實未能採信。又縱使被告辯稱係告訴人均未支付薪資予伊，先前已有工人在鬧等語屬實，然被告為保障其自身或工人權益，反更應積極向告訴人請求支付薪資，惟於被告主觀認定告訴人支薪情形有異狀之際，其僅為保障個人私利，將告訴人欲安撫工人而發放之借資予以侵占，尚未完工即捲款逃逸，顯見其有不法所有意圖甚明。（五）綜上所述，被告犯行已明，其上開諸多辯詞不可採信，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。被告先後多侵占犯行，時間緊接，構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定以一罪論，並依法加重其刑。爰審酌被告犯罪之手段、目的、所造成之損害、尚未賠償予告訴人及侵占之不法所得數額，與犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、至公訴意旨略以：被告於上開時間內除侵占告訴人交付之工人薪資外，另侵占告訴人交付之五金費用、餐盒費用等共計二十五萬七千四百四十元，及其業務上持有之告訴人發電機二部等語，然查，訊據被告堅決否認有侵占五金費用、餐盒費、發電機二部等犯行，辯稱：「五金費用都是老闆叫我去找工人後，直接去五金行拿工具，且由我簽收，錢是乙○○與五金行老闆算，我只負責核對數量。餐盒費部分，是乙○○叫我帶工人，他負責午餐，在偵查中我有說發電機他放在我岳母家，我岳母事後將發電機賣給別人，我對此事不知情」等語。經查，告訴人乙 ○○於偵查中對五金費用及餐盒費之部分，亦當庭表示係屬代墊性質（見九十年偵緝卷第三十號卷第十八頁反面），證人楊美麗於本院中證稱：「（法官問：五金費用及餐盒費沒有先給？）是的，這是簽帳，事後由我付的」等語（見本院卷第四十七頁），顯見該筆費用從未由告訴人交被告持有，而係被告先向商店領取五金材料費或買餐盒後，由告訴人支付費用。然告訴人認為被告此部分亦涉嫌犯罪，係因認五金材料及午餐費應由工人自行支付，告訴人不應代墊，伊受有損失（見上開偵查卷第二十七頁），然告訴人上開指訴縱然屬實，亦核與侵占行為之構成要件不符，故公訴人就此部分亦認定屬被告侵占，實有誤會。次查，證人戊 ○○在庭證稱：「（法官問：發電機二台賣多少錢？）七千元，賣給附近的人。（法官問：你要賣發電機前，有無告訴被告？）沒有，因為當時被告已經不在家了，有人來家裡要債，有四個工人住我家，都吃我的。（法官問：七千元是否你拿來抵用？）是的，因為工人吃住都由我負責。」等語，堪認該發電機確實由戊 ○○擅自轉售予他人，被告對此尚不知情。雖被告未主動返還上開發電機予告訴人，惟既然被告因侵占告訴人上開現金款項後，於完工前即迅速離開工地，其為掩上情，當不會將發電機交付予告訴人，以免告訴人起疑，而事跡敗露，況若被告確實有侵占該發電機之犯意，於其離開戊○○住處至他處工作時，應可輕易將該物取走，而佔為己有，然其並未取走，仍將該物放置在戊○○住處，且戊○○ 又證稱被告對此尚不知情，故堪認該發電機僅係單純未依約返還予告訴人而已，應屬民事糾葛，亦未構成業務侵占犯行。次依告訴人提出六月十四、二十一、二十四、二十五日現金支出傳票上摘要記載加油者共計二千五百元，因係貨車加油之費用，告訴人認不應由其支出始為告訴，然該部分亦無侵占之事實，故亦未能定被告之犯行。又六月十六、十七日之現金支出傳票共計二萬五千元，經證人楊美麗到庭證稱，該款項係被告以伊小孩看病為由，而向伊借款，因亦非被告業務上持有需發放予工人之借資，故亦未能認定被告侵占該數額。末查，依卷附以己 ○○為見證人且工作時間為八十九年六月二十七日以後之切結書部分，因該部分非被告所帶領之工人，業據證人己○○證述在卷，該部分切結書非能作為本件證據，附此敘明。綜上所述，被告應無侵占五金、餐盒、加油費用、發電機二部及六月十六、十七日傳票上所載之金額，此部分之犯罪嫌疑不足，然因與本件有連續犯關係，故不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅到庭執行職務。中華民國九十二年五月二十一日臺灣花蓮地方法院刑事庭法官鄭培麗右正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官中華民國九十二年五月二十三日附錄本判決論罪之法律條文：刑法第三百三十六條第二項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

臺灣花蓮地方法院九十一年度易緝字第三七號

關鍵資訊