九十二年度易緝字第四號｜刑事：詐欺｜裁判日期：92 年 03 月 19 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十二年度易緝字第四號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 丙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第一０四九號）及移辦（八十七年度偵字第一八七四號），本院判決如左：主文乙○○、丙○○均無罪。理由一、公訴意旨如附件起訴書所記載。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三○ ○號判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例）；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例）。三、訊據被告乙○○、丙○○均矢口否認有何詐欺犯行，乙○○辯稱：八十四年間向告訴人借款是因為要開分店，當時財務沒有問題，週轉的過來，有支票在流通，本身的資金也都夠，向告訴人借的錢陸續有付利息，付了二年多，如果要詐欺的話，錢拿了就跑了，不會付利息；八十六年十一月間在台北的音響公司確實要收起來，機器也全部交給告訴人有列一張表，後來我們拿了擴大器及喇叭價值約四、五萬，但是我們交給告訴人的部分值三十五萬元左右，我們拿走的擴大機、喇叭、點歌機交給了在北埔的一家卡拉ＯＫ，對方只付了幾千塊的訂金，其他貨款都沒有付就因為著作權的問題被抓了，後來人也跑了，我生意沒辦法做，跟新城的杜邦電器行講好我受僱於對方一個月薪水六萬塊，但是做了兩個月對方只給我一萬塊，無法生活，所以過年後才到桃園工作；我們有還告訴人十一萬，另外陸續還其他債權人約兩百萬左右；現在已與告訴人達成和解等語，丙○○辯稱：我們離開花蓮到桃園都有陸陸續續在還錢，其他的辯解同乙○○所述等語，並提出與告訴人之和解書一份附卷。本件公訴人認被告乙○○、丙○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌，無非以告訴人甲○○、告訴代理人王政琬律師之指訴、本票、寄賣單、簽收紙條影本為證據。經查：被告乙○○係分二次向告訴人借款七十萬元，借款後每月給付告訴人一分半的利息，陸續付了二年多，被告等有開二家店，另外一家店是在借錢的那段時間開的之事實，為告訴人所承認（見本院九十二年二月十日訊問筆錄第三頁、三月三日審判筆錄第四頁），核與被告乙○○所辯因為開分店而向告訴人借錢，並按月付利息給告訴人約二年多等情相符，並有本票影本一紙附卷可按，尚堪採信，則被告乙○○借款既係為了擴大營業而開設分店，增加收入，且能按月付息二年多，足見被告乙○○在向告訴人借款之時，財務上尚能週轉，而其繼續經營事業，客觀上應非無還款能力，難認其於借款之初有對告訴人詐取財物之故意。再者，被告二人固坦承向告訴人稱有某家音響店倒閉，要求告訴人提出三十五萬元以低價進貨等情，惟被告二人所進價值約三十五萬元之貨物均係交給告訴人，被告等於八十六年十一月二十日、八十七年一月二十二日分別向告訴人取得價值約四、五萬元之喇叭、點歌機及擴大機之事實，亦為告訴人所不否認，並稱被告說可以賺錢，在從中還我前金，被告之前付利息滿正常的，所以才願意再拿出三十五萬元等語，足認告訴人提出之三十五萬元所購得之貨物，均係交由告訴人保管，如被告有意詐騙告訴人三十五萬元，殊無將三十五萬元拿去購買營業所需之貨物，亦無將貨物交給告訴人保管之理。至於被告乙○○於八十六年十一月二十日出具寄賣單一紙予告訴人而取走喇叭一組，約二個月後被告丙○○再於八十七年一月二十二日出具收貨紙條一紙予告訴人，而取走點歌機及擴大機各一台，惟被告乙○○取走之喇叭既尚未付款，如非告訴人知悉被告營業狀況，豈有再同意被告丙○○取走貨物之理。綜上各節，堪認告訴人係因與被告乙○○先前有良好之借貸關係，才願意再拿出三十五萬元購買被告營業上所需之貨物，且無積極之證據足認被告二人自始即有故意詐取告訴人七十萬元、三十五萬元或貨物之不法意圖，自難以被告事後無力清償前開債務，避不處理債務之不良態度，即推定被告於借款之初即有詐取財物之故意。本件應屬民事上債務不履行之問題，核與刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之構成要件不合。此外，亦查無其他積極證據證明被告有何詐欺之犯行，被告犯嫌即有不足，自應為被告無罪之諭知。四、至於併辦部分（八十七年度偵字第一八七四號案），因被告經起訴部分既為無罪之諭知，本院自無從就併辦部分予以審理，應退回檢察官另行偵辦，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十二年三月十九日臺灣花蓮地方法院刑事庭法官林碧玲右正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官中華民國九十二年三月十九日

臺灣花蓮地方法院九十二年度易緝字第四號

關鍵資訊