九十三年度簡上字第一二四號｜刑事：重利｜裁判日期：94 年 03 月 11 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十三年度簡上字第一二四號上　訴　人　乙○○ 即　被　告右列被告因重利案件，不服本院花蓮簡易庭九十三年度花簡字第四０八號中華民國九十三年九月一日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣花蓮地方法院檢察署九十二年度偵字第三０六一號），提起上訴，本院認不得逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，為第一審判決如左：主文原判決撤銷。乙○○無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：緣丙○○因需錢孔急，於民國九十二年六月一日持一張面額為新台幣（下同）二萬七千五百元之支票向被告乙○○商議換取現金，被告遂帶丙○○、丁○○共同於同日十五時許，前往花蓮縣立美崙國中校門前與甲○○（所犯重利罪業經本院以九十三年度花簡字第四０八號判處有期徒刑三月確定）見面，因丙○○未帶身分證件，遂委由丁○○持身分證、上開支票向甲○ ○調換現金。詎被告竟與甲○○基於重利之共同犯意聯絡，僅給予丁○○一萬一千元之現金，其餘一萬六千五百元作為利息，由被告與甲○○於支票兌現後朋分花用。後因該支票被掛失止付，而為警詢線查獲上情，因認被告涉嫌刑法第三百四十四條之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院九十二年度台上字第一二八號判例可茲參照。三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非以證人丁○○、丙○○於警詢中均指稱只向甲 ○○借得一萬一千元等語。及證人甲○○於警詢中稱：丁○○急需用錢，向伊以支票借款，伊扣除七千元，其中三千元為己用，四千元為乙○○之利潤等語為論據。然訊據被告乙○○堅決否認有上開犯行，辯稱：伊只有介紹丙○○向甲○○ 借款，知道丙○○拿一張二萬七千五百元之支票向甲○○借錢，但不知道他們的利息如何計算，細節是他們二人談論，伊均未參與，且未從中收取任何利息等語。故本件之爭點為被告是否與甲○○共同趁丙○○急迫貸與金錢，而取得與原本不相當重利之行為。四、經本院調查結果如下：（一）證人甲○○警詢筆錄應無證據能力：甲○○為被告以外之人，其於警詢中所述內容依照刑事訴訟法第一百五十九條第一項之規定，因為屬於審判外之陳述，原則上不得作為證據。嗣經本院傳喚證人甲○○並未到庭，依照刑事訴訟法第一百五十九條之三之規定，若被告以外之人有傳喚不到者，且為證明犯罪事實存否所必要，經證明具有可信之特別情況，固得為證據，然因為甲○○於警詢中所述有交付二萬元予被告，七千元為被告說要扣除等語，核與證人丙○○、丁○○於本院經具結後之證述內容不同（此二證人證述內容詳如下述），故上開警詢筆錄實無任何特別可信之情形，故應無證據能力，核先說明。（二）證人丙○○所持以向甲○○調取現金之支票一張（面額二萬七千五百元、發票人為東星美食葉家宏、支票號碼ＦＴＫ0000000號），原本係屬薛大昌所有，然於九十二年五月三十日凌晨三時許失竊，嗣由丙○○在花蓮市芳村餐廳前向陳士勇所收受，丙○○所犯收受贓物罪，業經本院以另案判決在案（其所犯收受贓物罪判處有期徒刑七月，故買贓物罪判處有期徒刑九月，應執行有期徒刑一年三月），此有本院九十三年度訴字第二二０號判決附卷可參（見本院卷第一二０頁），故丙○○為銷贓而持支票換取現金之事實，核先認定。（三）證人丙○○對於其持上開支票向甲○○兌換現金之情節，到庭具結證述如下：「我是透過被告幫我向甲○○換現金，換了一萬一千元或一萬四千元，當時因為我急需用錢，由我跟甲○○談論要換多少錢，我有跟他說利息太重了，當時對甲○○說是朋友的支票。一開始甲○○先問我有沒有身分證，之後他問被告有沒有身分證，甲○○本來要叫被告背書，但被告說不甘他的事，被告當時人在車上，他不知道我們要換多少現金，後來錢是甲○○拿出來。（為何甲○○ 在警詢中說，當時他有交付被告二萬元，其中七千元是被告說要扣除，他可以分三千元，而乙○○可以分四千元？）沒有，因為錢都是我拿去的。我換完現金之後，有跟被告說換了多少現金，後來就離開了，被告沒有分到錢，也沒有看到甲○○拿錢給被告。向甲○○換現金之前，我有把支票先拿給被告看，請他幫我找金主，我有問他利息多少，被告說不知道，要問對方，他就直接帶我去跟甲○○見面。我有曾經拿支票去換現金之經驗」等語（見本院卷第一０一至一０六頁），故依證人丙○○所述，被告僅介紹丙○○向甲○○借款，然對於其二人談論借款利息如何計算之過程，實並未參與。（四）另證人丁○○在本院到庭具結證稱：「我於九十二年六月一日有和丙○○一起到美崙國中持支票換現金，當時是丙○○需要用錢，共換了大約一萬多元，是丙○○跟對方談的，我都在車上等，對方沒有拿錢給被告，他也在車上，是丙 ○○和對方談妥後，回到車上要我拿身分證給他，我拿給他之後，我就回到車上，丙○○應該是要買毒品才換錢。沒有看到被告跟對方交談過，他都在車上，丙○○回到車上後，他就開車載我們走了。到車上後，也沒有看到丙○○拿錢給被告。在借錢之前，被告與丙○○在車上閒聊，沒有說到這張支票要借多少錢，且未聽到被告以行動電話對外聯繫」等語（見本院卷第一０八至一一二頁），證人丁○○上開證述內容核與證人丙○○所述大致相符，堪認被告於丙 ○○向甲○○借款時，並未就利息之計算與甲○○間有何討論或聯繫。（五）次按刑法第三百四十四條之重利罪，必須行為人乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，始足當之。所謂急迫，係指緊急迫切需要金錢或其他物品運用而言。倘借用人非處於急迫情形，縱貸與人貸與高利，亦難以重利罪相繩，最高法院九十年度台上字第六九六九號判決可資參照。又參酌最高法院八十六年度台上字第六七號判決意旨以：所謂急迫，乃指需要金錢或其他物品，其情形至為緊急迫切之義。且檢察官仍應就借款人有如何急迫、輕率、無經驗之情形，且貸款人有無明知上情，而乘機貸與高利之情形負舉證責任。經查，證人丙○○所持之支票係屬贓物，已如前述，則丙○○為了銷贓，於取得支票後立即向他人兌換現金，以達到銷贓之目的，為收受贓物者固定之行徑，故實無任何輕率之舉，又證人丙○○亦自承曾持支票向別人兌換現金之經驗，故其亦非毫無借貸經驗之人。雖證人丙○○於本院中證稱：伊當時係為了繳交房租亟需用錢，換得一萬多元中有八千元繳納房租，其餘的錢自己留用云云，然此核與證人丙○○於其所犯贓物案件中之偵查、審理時所述：所換得的一萬四千元與陳士勇對分等語不同，且其於上該案件中均未曾提及以現金繳納房租之事，此有九十三年度訴字第二二０號判決在卷可按（見本院卷第一二二頁），故堪認證人丙○○於本院證稱持支票兌換現金係為繳納房租等語，並非實在。另參酌證人丁○○於警詢、本院中均證稱：當時丙○○缺錢需購買毒品，且與藥頭約好，要以現金取毒品，我們事後有一起共用毒品等詞（見警卷第十九頁、本院卷第一一二頁），故依一般經驗法則，除非有極為熟識或為共同籌錢購買毒品之關係，否則當不會無端告知有急用現金購毒之情事，以免他人知悉後，因涉有刑責並遭人檢舉，故堪認丙○○於借款時當不致於將其亟需用錢以購買毒品之借款目的告知被告，是以綜觀卷內證據資料，檢察官針對被告是否明知丙○○有何種急迫情事，或知悉丙○○因亟需現金購毒，並利用丙○○上開急迫情形與甲○○共同為收取高利之行為等情節，均未能積極舉證證明。況且丙○○所持之支票為贓物，持有贓物之人當會急於尋求銷贓管道以換取現金花用，則縱有所謂的急迫情事，亦屬收受贓物後不法利益之衍生，實無正當合法之急迫理由，上開不法利益可否成為重利罪所保護之對象，依法律所維護之社會公平原則以觀，若再加以保障，實有失衡之處，故丙○○是否屬重利之被害人，誠屬可疑。（六）至於證人甲○○於偵查中所述內容，僅提及被告的朋友陳祖裕打電話給伊，伊與陳祖裕為好友，身上只有二萬元，所以借二萬元等詞（見偵查卷第十六頁），其上開所言均未能證明被告於甲○○貸與現金予丙○○時，有無與甲○○談論計算利息之事宜，次依卷內之支票影本、退票理由單票據提示人資料查報表、遺失票據申請書等，亦未能證明被告有何重利犯行，因本件已就證人丙○○ 、丁○○之證詞調查明確，實無在傳喚甲○○到庭作證之必要，併予說明。五、綜合上述，依檢察官所提出之證據，均無以佐證被告有何重利犯行，本件既然無積極證據證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。原審就被告被訴重利罪嫌予以論罪科刑，自非允洽，被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，核有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。六、末按第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理，其認案件有刑事訴訟法第四百五十二條所規定，具有同法第四百五十一條之一第四項但書所列各款情形之一者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第十四條定有明文。而本案經審理結果認為應諭知被告無罪之判決，核屬刑事訴訟法第四百五十一條之一第四項但書第三款規定之情形，依上開規定，即應依通常程序為第一審判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官孫源志到庭執行職務。中華民國九十四年三月十一日臺灣花蓮地方法院刑事第三庭審判長法官鄭培麗法官陳雅敏法官饒金鳳右正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官中華民國九十四年三月十四日

臺灣花蓮地方法院九十三年度簡上字第一二四號

關鍵資訊