臺灣花蓮地方法院九十三年度訴字第二二О號

• 裁判案由: 竊盜等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 94 年 02 月 15 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十三年度訴字第二二О號
公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　壬○○
庚○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第八八九、八九五、九九
八、九九九、二一八五、二二五０號），本院判決如左：
主 文
壬○○收受贓物，累犯，處有期徒刑柒月；又連續故買贓物，累犯，處有期徒刑玖月
。應執行有期徒刑壹年參月。
庚○○收受贓物，處有期徒刑柒月。
事 實
一、壬○○前因毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑六月，於民國九十一年
七月二十二日執行完畢，竟仍不知悔改，於九十二年六月初某日晚上，在花蓮市
芳村餐廳前，明知丙○○（所涉竊盜罪嫌另為不起訴處分）所交付面額新台幣（
下同）二萬七千五百元之支票（發票人為東星美食葉家宏、支票號碼ＦＴＫ00
00000號，為癸○○所有、於九十二年五月三十日凌晨三時許失竊）及面額
八千元之支票（發票人為國然資源開發股份有限公司、支票號碼ＡＰ00000
00號，為黃紹愨所有、於九十二年六月四日失竊）均屬來路不明之贓物，竟為
了替丙○○兌換現金從中牟利，而收受上開二張支票。壬○○旋持上開二萬七千
五百元之支票向不知情之丁○○調取現金，因丁○○尚無現金可換，遂徵得邱資
勝之同意而兌換，壬○○遂向不知情之簡志強借用其身份證後，持簡志強之身分
證予邱資勝核對身份以資取信，邱資勝乃同意兌換一萬四千元之現金予壬○○，
壬○○則從中得款七千元，其餘七千元則交予丙○○。壬○○另於同年六月初某
日，持上開面額八千元之支票向王久勝調得現金四千元，壬○○得款三千元，剩
餘之一千元則交予丙○○。
二、壬○○另基於故買贓物之概括犯意，連續為下列犯行：
（一）於九十三年一月間某日，在花蓮縣境內某不詳之地點，明知己○○（所犯常業
竊盜罪業經本院判處有期徒刑四年六月）所交付之ＤＥＮＮＹＳ牌ＶＣＤ主機
一台（係己○○於同日凌晨二時許在壽豐鄉志學村吳全一二四號前乙○○之檳
榔攤竊取）為贓物，竟仍以一千元予以買受，嗣於九十三年三月十日為警在壬
○○承租之吉安鄉○○路○段二一六之一號「昌慶居」民宿內起出該ＶＣＤ一
部。
（二）於九十三年一月二十九日某時，在花蓮市○○○街一０五號戊○○之住處，明
知己○○、戊○○（所犯常業竊盜罪業經本院判處有期徒刑三年六月）所交付
之電腦主機二台、光碟機十二台、硬碟八顆等物（為己○○、戊○○於一月二
十九日凌晨一時許，在花蓮市○○路二號黃勝益所經營「３Ｃ資訊廣場」竊取
）係屬來路不明之贓物，仍以二萬五千元予以買受。
（三）於同年二月八日某時，在花蓮縣內某不詳地點，明知己○○所交付之電腦二台
（係己○○於同日凌晨在花蓮市○○○街六十三之三號辛○○經營之坤泰建設
公司竊得）為來路不明之贓物，竟以二萬元予以買受。
三、庚○○曾於九十年間因收受贓物案件，經本院於九十一年五月十四日判處有期徒
刑五月（非累犯），竟仍不知匡正其行，其明知己○○、戊○○於九十三年三月
二十三日凌晨，在花蓮縣吉安鄉○○村○○路○段九五三巷二之一號所交付之Ｐ
ＤＡ、硬碟、隨身碟、數位相機等物，係來路不明之贓物（為己○○、戊○○於
九十三年三月二十三日凌晨，在花蓮市○○○路一七三號徐雅惠經營之新碩科技
公司內竊得），竟仍予以收受。嗣於同月二十五日十三時，為警在吉安鄉○○村
○○路○段九五三巷二之一號前，在庚○○之妻林春妹所有之車號Ｌ三－七二八
八號自用小客車後車廂內起獲上開物品，而查獲上情。
四、案經花蓮縣警察局花蓮分局、鳳林分局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、訊據被告壬○○、庚○○均矢口否認上開犯行，被告壬○○辯稱：丙○○拿支票
給我叫我幫他換錢，但我不知道那些支票是贓物。我有跟戊○○以二萬五千元買
電腦、光碟機、硬碟等物，但不知是贓物，我沒有以一千元及二萬元向己○○買
ＶＣＤ一台及電腦二台云云。被告庚○○則辯稱：我有於九十三年三月二十三日
凌晨，從戊○○、己○○那裡收到隨身碟、ＰＤＡ、相機等物，因為他們欠我錢
，我不知道該物為贓物云云。然查：
（一）被告壬○○部分：
⑴收受支票部分：
１、被告壬○○所收受之支票二張係丙○○所交付，其收受後分別向邱資勝、王久
勝兌換現金，此業據證人丁○○於本院中證述明確，另有證人曾治發、邱資勝
、王久勝及被害人癸○○、黃紹愨於警詢中陳述屬實。復有支票影本、票據掛
失止付通知書、遺失票據申報書、退票理由單在卷可按，此部分之事實為被告
壬○○所不爭執，核先敘明。
２、雖被告辯稱：其不知道收受之支票二張為贓物，且證人丁○○可以證明其不知
道支票為贓物之事實，而予聲請傳喚。然證人丁○○於本院中僅證稱：有看到
丙○○交很多支票給壬○○，壬○○說他要用錢，所以拿朋友親戚的票拜託我
換錢，丙○○當時沒有講話，所以他們二人怎麼說的我不清楚等語（見本院卷
二第一六一頁），並未能證明被告壬○○是否知悉支票為贓物，堪認證人丁○
○上開證述內容，實無法作為被告壬○○有利之認定。
３、被告壬○○收受二萬七千五百元、八千元支票二張後，馬上由其分別向邱資勝
換得現金一萬四千元、向王久勝換得四千元，且被告壬○○亦自承伊分別從中
得款七千元、三千元款等情，業據壬○○於偵查中供稱：二萬七千五百元之支
票換到一萬四千元，我拿到七千元，另外七千元交給丙○○；丙○○要我幫他
換錢，八千元這張支票他要分三千元給我等語明確（見九十三年度偵字第二一
八五號卷第五七、五八頁），雖被告壬○○於本院中對此陳稱：因為丙○○欠
伊一萬元云云，然被告壬○○於警詢、偵查及本院準備程序中均未做此項抗辯
，其上開所言顯然係事後編纂之詞。
４、另參酌證人簡志強於警詢中證稱：二萬七千五百元之支票係壬○○持票向邱資
勝借現金，不是我借的，當天丁○○與壬○○交談後，壬○○就向我拿身份證
給對方看，與對方交易後，我們就離去等語（見九十三年度偵字第二一八五號
卷第一一頁），及參諸被告壬○○於警詢中陳稱：丙○○平日有闖空門竊盜習
慣，我聽他說有到國洲石材公司偷財物及支票等詞（見上開偵查卷第五頁），
堪認被告壬○○應知悉所收受之支票為贓物，始會於持票向他人借款時，命不
知情之簡志強提供身份證，以求將來支票掛失止付而持票人未能兌現時，進而
卸免自己之責任，故被告壬○○於本院中辯稱：我是在支票退票後才知道該支
票為贓物云云應不實在。且被告壬○○於本院中亦稱：丙○○交付支票時沒有
說支票之來源，他有無用過支票、有無工作我不清楚等語，故依經驗法則，既
然丙○○當時並無工作且無使用票據之習慣，惟被告卻可以從丙○○處無端取
得支票，顯不符常理，況面額八千元之支票其發票日為九十二年六月十日，而
面額二萬七千五百元支票之發票日為同月三十日，兩張支票之票期非長，其竟
然不循正常管道至銀行兌現，而願意換取相較於票面金額甚低之現金，並因此
從中獲利，顯非調取現金之常態，故被告壬○○辯稱不知贓物等語，顯屬卸責
之詞，無足採信。
⑵買受ＶＣＤ、電腦主機、光碟機、硬碟等物部分：
１、被告壬○○所買受之ＶＣＤ一台、電腦主機共二台、光碟機十二台、硬碟八顆等
物均屬失竊之贓物，業據證人己○○、戊○○於本院及被害人乙○○、辛○○、
黃勝益於警詢中陳述明確，並有現場照片、贓物領據在卷可參。此部分之事實為
被告壬○○所不爭執，核先敘明。
２、雖被告壬○○辯稱沒有從己○○處收到ＶＣＤ一部，然其於警詢中供稱：該ＶＣ
Ｄ係己○○交給我，我事後不好意思有拿一千元給他等語，核與證人己○○於本
院中證稱：有交ＶＣＤ一部給壬○○等語（見本院卷二第一四五頁）一致，故被
告壬○○於本院中辯稱並未收到ＶＣＤ等語，應不實在。又關於被告壬○○有無
以二萬元買受電腦二台部分，證人己○○於警詢中先證稱：坤泰建設公司所竊得
之電腦二台以二萬元賣給壬○○（見九十三年度偵字第九九八號第二四頁），其
於偵查中改稱：並未賣予壬○○，警詢中說錯了（見九十三年度偵字第八八九號
卷第八七頁），然於本院中又改稱：我在警詢中所述實在，但係以二萬元賣給壬
○○一台電腦（見本院卷二第一四六頁），上開三種陳述均有出入，然因證人己
○○之上開警詢筆錄製作時間係在九十三年三月二十一日，距離案發時間較近，
印象應較為深刻，且因證人己○○行竊次數甚多（其常業竊盜之刑事判決見本院
卷一第二七０頁），究竟贓物出售予何人之事實，應以距離案發時間較近之警詢
內容較為可信，故堪認被告壬○○確實以二萬元向己○○購買電腦二台，上開事
實應先確認。
３、本件另一爭點為被告壬○○向己○○以一千元買受ＶＣＤ、以二萬元買電腦二台
，及另以二萬五千元向己○○、戊○○買受電腦主機二台、光碟機十二台、硬碟
八顆等物時，是否知悉為贓物？雖證人己○○、戊○○於本院作證時均證被告壬
○○應不知道買受贓物云云，然查被告壬○○分別於九十三年三月十日、同年三
月二十二日製作警詢筆錄時，分別供稱：聽說己○○涉及很多竊案，也曾偷竊我
的筆記型電腦，但是我不想追究；己○○、戊○○常偷竊，彼此互相聯繫，他們
如有偷到東西，有時會打電話給我，問我要不要收贓等語（見九十三年度偵字第
二二五０號卷第十六頁、九十三年度偵字第八九五號卷第二十頁），均多次供稱
知悉己○○、戊○○常有偷竊行為，故對於其二人所出售之物來源正當與否，應
會更加懷疑。且參酌證人戊○○於本院中證稱：偷到的東西都放在家中，家中擺
放很多偷來的電腦等詞（見本院卷二第一五六頁），是以，依被告壬○○與己○
○、戊○○之熟識程度，其到己○○或戊○○住處時，一定會看到許多竊來的電
腦，被告壬○○豈能推諉不知為贓物？且參酌被告壬○○於警詢中供稱：伊向己
○○、戊○○買電腦等物之時間為凌晨四、五時，顯與一般交易習慣不同；又其
於本院中供稱：不知道己○○、戊○○當時之工作為何等語（見本院卷第一七０
頁），故依經驗法則判斷，己○○、戊○○既然沒有正常工作或收入，竟能密集
的出售電腦，而被告壬○○亦非從事與電腦有關之行業，或有任何生活上需要多
台電腦設備之情事，竟然在短時間內共買受電腦四台、光碟機十二台、硬碟八顆
及ＶＣＤ一部等物，被告壬○○辯稱並無贓物之認識，熟人能信？故其上開辯解
應屬事後卸責之詞，證人己○○、戊○○於本院證稱被告壬○○不知為贓物等語
，顯屬迴護之詞，均不可採信。
（二）庚○○部分：
１、對證人己○○、戊○○警詢筆錄（指九十三年度偵字第九九九號卷第四、十八頁
陳述被告庚○○所收受之ＰＤＡ、硬碟、隨身碟、相機等詞）、偵查筆錄（指九
十三年度偵字第八九九號卷第八十頁證述被告庚○○知悉上開物品為贓物等詞）
證據能力有無之判斷：
①警詢筆錄部分：被告庚○○對於證人己○○、戊○○於警詢筆錄之證據能力表示
無證據能力，而不同意作為證據。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或
司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別
情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；又被告以外之人於審判外之
陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該
言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一
百五十九條第一項、第一百五十九條之二、第一百五十九條之五第一項分別定有
明文。查證人戊○○、己○○警詢中所言均屬審判外之陳述，且被告不同意作為
證據，依前述規定，原則上無證據能力，僅例外規定證人於警詢中所言與審判中
不符時，且該陳述具有可信性及必要性者，始賦予其證據能力。而證人己○○、
戊○○於本院中所為之證述，與警詢中所證述有將ＰＤＡ等物交予被告庚○○收
受等語大致相符，並沒有不符之處，故依審判外之言詞陳述不得作為證據之原則
性規定，證人己○○、戊○○警詢筆錄應無證據能力。
②偵查筆錄部分：被告庚○○對於證人己○○、戊○○於偵查筆錄之證據能力亦表
示無證據能力，而不同意作為證據。參酌刑事訴訟法第一百五十九條之一第二項
規定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為
證據。而該條所謂之除顯有不可信之情況，應指檢察官有違法取證、筆錄記載明
顯與所陳述內容不符、未遵守法律等不當訊問，以致所陳述內容有明顯不可採信
之情形而言。被告庚○○僅主張該偵查筆錄無證據能力，然未具體指出檢察官有
何違法取證或有何顯有不可信之情形，故應認證人己○○、戊○○偵查中所言仍
應有證據能力。
２、被告庚○○所收受之ＰＤＡ、硬碟、隨身碟、相機等物，均屬失竊之贓物，此據
證人己○○、戊○○於本院中證述及被害人徐雅惠於警詢中陳述明確，並有贓物
領據、照片在卷可稽，被告庚○○對此部分事實並無爭執，核先敘明。
３、證人己○○、戊○○於偵查中均明確證稱：庚○○知道上開物品是偷來的，我們
有說是偷來的，但他不知道我們從何處偷來等詞（見九十三年度偵字第八八九號
卷第八十頁）。雖證人己○○於本院中改稱：交付上開物品給庚○○時，是戊○
○與庚○○在說話，我只在旁邊，戊○○說什麼我忘記了，之所以送這些東西係
因為我交保時有向他借錢，送東西係為感激庚○○等語；又對於為何在偵查中會
證稱庚○○知悉是偷來的，亦答稱忘記了（見本院卷二第一四八、一四九頁）。
而證人戊○○則證稱：我給庚○○這些東西時並沒有說是贓物，是我自己判斷庚
○○應該知道是贓物等語（見本院二卷第一五五頁），其等證述內容均與審理時
所證不符，然查，證人戊○○復證稱這些東西都沒有包裝，平日沒有使用這些東
西（見本院卷二第一五五、一五六頁），被告庚○○並供稱不知道當時己○○、
戊○○有何工作（見本院卷二第一七０頁），且被告庚○○於警詢中從未提及己
○○曾積欠交保金始交付上開物品以為抵償等因素，僅供稱己○○說要送伊玩的
等語（見九十三年度偵字第九九九號卷第三二頁）。故綜上所述，被告己○○、
戊○○平日並無使用ＰＤＡ、隨身碟、相機等物之習慣，且被告庚○○既然知道
其二人並無職業，竟無端贈送價值不斐之物品，一般人在上開情狀下一定會對於
該物品來源之正當與否產生懷疑，被告庚○○應有贓物之認識。故證人己○○、
戊○○於本院中所述均屬迴護被告之詞，應以其等於偵查中所言為真實。被告上
開所辯，則屬事後卸責之詞，不足採信。
（三）綜上所陳，被告二人之犯行業已明確，應予依法論科。
二、核被告壬○○所為，係犯刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪、第三百四十九
條第二項之故買贓物罪。被告庚○○所為，係犯刑法第三百四十九條第一項收受
贓。被告壬○○前開三次故買贓物之犯行，時間緊接，所犯為構成要件相同之罪
，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法五十六條規定論以一罪，並加重
其刑。公訴人就被告壬○○故買贓物之犯行，誤以刑法第三百四十九條第一項之
收受贓物罪名予以起訴，然因兩者之基本社會事實同一，本院應變更起訴法條後
予以審究，併予敘明。又被告壬○○前因毒品危害防制條例案件，經本院判處有
期徒刑六月，於九十一年七月二十二日執行完畢，有台灣高等法院被告全國前案
紀錄表一份在卷可查，其於五年內再犯本件有期徒刑之罪，係屬累犯，應予加重
其刑。又被告壬○○所犯二罪名，犯罪各別，罪名不同，應分論併罰。爰審酌被
告壬○○有毒品危害防制條例案件等前科，被告庚○○曾於九十年間因收受贓物
案件，經本院判處有期徒刑五月（非累犯），二人素行不佳，其犯罪之方法、手
段、動機、目的、造成被害人之損害，及被告二人犯罪後飾詞狡辯，犯罪後態度
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告壬○○所犯二罪定執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第五十六條
、第三百四十九條第一項、第二項、第四十七條、第五十條第五款，罰金罰鍰提高標
準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 二 月 十五 日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法官 鄭 培 麗法官 陳 雅 敏法官 饒 金 鳳右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或
被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 九十四 年 二 月 十六 日
附錄本判決論罪之法律條文：
刑法第三百四十九條第一項、第二項：
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以
下罰金。