臺灣花蓮地方法院九十四年度易字第五二號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 94 年 06 月 07 日

台灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十四年度易字第五二號
公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
輔　佐　人　黎民教養院社工員丁○○
右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第四八七號、第五七一號
），及移
被訴事實為有罪之陳述，且所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之
罪或高等法院管轄第一審案件，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如左：
主 文
乙○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。
作案用的老虎鉗壹支、鐵鎚壹支、童軍繩壹條、手套壹只，均沒收。
事 實 及 理 由
一、乙○○基於意圖為自己不法之所有的概括犯意，先於民國九十三年十一月二十九
日晚間九時十五分許，至花蓮市○○路一六三號花蓮農校活動中心，持其所有客
觀上具殺傷力之兇器鐵鎚一支、童軍繩一條，以及手套一只等物，竊取銅製樓梯
止滑條二十三支，嗣經警方接獲該校人員李榮順報案後查獲，並扣得作案用工具
鐵鎚一支、童軍繩一條及手套一只等物；又於九十四年一月二十一日下午四時三
十分許，至花蓮縣吉安鄉○○段地號六四六號工地，持其所有客觀上具殺傷力之
兇器老虎鉗一支，剪斷並竊取丙○○所有之之十四平方電線六卷、八平方電線六
卷、五點五平方電線十三卷、二平方電線七十七卷、電視線七卷、電腦線六卷、
電話線零點五卷、音響線七卷等物；復於九十四年二月二十三日晚間九時許，至
花蓮縣吉安鄉○○路○段一八四號後方錦德花園別墅工地，持與前述同一把之老
虎鉗一支，剪斷並竊取室內電源線路六公斤，得手後將電源線路剝皮，並以新台
幣四百八十元之代價賣予不知情的傑順工程行負責人林雅華。
二、被告犯罪之證據如下：
（一）被告乙○○於警詢及本院的自白。
（二）證人洪欣良、李榮順、丙○○、武榮正、甲○○、林雅華於警詢之證述。
（三）卷附之物品認領保管收據一紙、贓物認領保管單二紙、現場照片多張。
（四）扣案的鐵鎚一支、童軍繩一條、手套一只。
三、被告乙○○的行為所觸犯的罪名是：刑法第三百二十一條第一項第三款的攜帶兇
器竊盜罪。被告前後三次竊盜的犯行，時間緊接，方法相同，觸犯的又是構成要
件相同的罪名，顯然是基於概括的犯意所為，應依連續犯的規定論以一罪，並依
法加重其刑。要補充說明的是，被告第三次的竊盜犯行（移送併辦部分），雖然
沒有經檢察官起訴，但是和起訴部分有連續犯裁判上一罪的關係，因此仍為起訴
效力所及，本院當然要併予審判。本院審酌被告為中度智障，此有中華民國身心
障礙手冊影本一份在卷可按，其智識程度雖較低，然依被告及輔佐人之供述，被
告係因缺錢花用而為竊盜犯行，對於所為係竊盜他人財物均知情，且於竊盜後也
知道要去變賣換取現金，實難認其於竊盜行為時有精神耗弱之情狀，以及其犯罪
的手段、竊盜的次數、所得的財物價值、對被害人所造成的危害，以及犯罪後已
經坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所記載的刑度。
四、扣案的鐵鎚一支、童軍繩一條、手套一只，是被告所有用來供犯罪所用之物，已
經被告承認在卷，應依刑法第三十八條第一項第二款的規定，宣告沒收。另作案
用的老虎鉗一支雖未扣案，但被告既自承為其所有而且是供犯罪所用之物，且無
證據證明已經滅失，自應併予沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二百七十三條之一第一項、第三百
十條之二，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三十八條第一項
第二款，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自送達之日起十日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官孫進興到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 七 日
臺灣花蓮地方法院刑事第一庭法 官 陳 雅 敏右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或
被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官
中 華 民 國 九十四 年 六 月 七 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第三百二十一條第一項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。