九十四年度易字第六六號｜刑事：侵占｜裁判日期：94 年 05 月 23 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十四年度易字第六六號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十三年度發查偵字第三六五號），被告就犯罪事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理後，本院判決如左：主文丁○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑壹年柒月。事實一、丁○○前於民國八十四年間因犯偽造有價證券及違反動產擔保交易法案件，經法院各判處有期徒刑三年及三月，應執行有期徒刑三年二月確定，於八十七年七月二十三日縮短刑期執行完畢（累犯）。復又於九十一年間因犯偽造文書罪，經法院判處有期徒刑五月確定，並於九十三年六月十五日易科罰金執行完畢（非累犯）；詎其仍不知悔改，竟於九十二年四月一日起，在設於花蓮縣吉安鄉○○街八號丙○○○有限公司營業所（下稱連誠公司）擔任銷售課長一職，負責銷售車輛及代辦汽車保險，並兼收取車款及保險費等業務，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於九十二年五月二十一日起，趁負責銷售汽車予客戶之機會，連續將其代收自客戶張治國、黃李毓人、俞國平、瑞裕五金委託代辦汽車保險費，或收取自客戶廖關姿、鄭嫦娥、李雲美、王明志之車款（或含車款、保險及配件），變易持有為所有之意思予以侵占入己，而將該等款項或挪用至其他車款，或供己作為資金調度周轉使用，共計侵占一百六十一萬零二百四十二元（具體的侵占手法及時間、金額，詳如附表所示）。嗣因客戶發覺有異而向連誠公司反應，始查知上情。二、案經連誠公司訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、右開事實，業據被告丁○○本院審理時坦承不諱，核與告訴人連誠公司代理人乙 ○○及費立杰於警詢中及偵查時之指訴主要情節均相符，並有任職人員承諾書、基隆港東郵局存證信函字第一九二號存證信函、黃李毓人之申訴書、黃李毓人、廖關姿之新車買賣合約書各一件、廖關姿之申訴書、花蓮中華路郵局存證信函字第一五○號存證信函、誠融實業股份有限公司配件用品出貨單（ＦＮ00000 00）、鄭嫦娥之新車買賣合約書、誠融實業股份有限公司配件用品出貨單（ＦＮ0000000），面額二十九萬元之支票影本一紙、收件人為俞國平之存證信函、俞國平、李金玉之申訴書、瑞裕五金之紀錄表、面額為四萬一千元之支票正反面影本各一紙、張治國之申訴書、張治國之新車買賣合約書、付款簽收簿、張治國之新安產物保險股份有限公司汽車保險報價單、李雲美之新車買賣合約書、誠融實業股份有限公司配件用品出貨單（ＦＮ0000000）、連誠公司業務通報（發文字號：業企九二○三三一Ａ、業企0000000、業企0000 000、業企0000000、業企九二○七三一Ａ、業企九二○八三○Ａ、業企九二一○○一Ａ、業企九二一一○一Ａ、業企九二一二○一Ａ）、誠隆汽車股份有限公司新車買賣合約書、立書人為王志明之申訴書、面額三十五萬六千零八十四元之本票影本各一份等資料附卷可證。雖被告於本院準備庭時辯稱：當時係在賣第二台車時，因為客戶不滿意所購得之車輛，要求換車，伊貼補了三十多萬元的差價，才開始造成資金缺口，後來又因為在售車時，客戶都討價還價，要求超額的贈品，更加深虧損，伊才會不斷地挪用所收取到的車款或保險金，來填補缺口，但那些錢，伊絕並沒有用到私人的口袋裡云云，然查，衡諸買賣車輛時，買賣雙方均會再三確認標的，並在交車時雙方確認車輛符合約定條件無訛後，始會完成車輛點交手續，倘若客戶到交車之前，即發現車輛有未符其意，大可當場拒絕點收，要求更換，縱然未為之，於事後發現時，仍可向汽車公司反應，尋求解決，而汽車公司自有正常的處理流程及管道可供依循，本件被告徒空言稱由伊貼補三十多萬元為客戶換車，此情不僅與銷售車輛的常情不符，又對於為何一台車輛不過五、六十萬元，卻會由其獨自貼補高達三十多萬元的損失，誠令人無法想像，其在銷售車輛時究竟發生何重大疏失，而客戶竟然在點交時毫無所悉，且公司於事後竟然也亳不知情，未出面協助，被告所辯在在與事理有違，委不足採。而被告所述之贈送客戶高額贈品或自行增加零利率的還款年限云云，然以如客戶廖閔姿為例，配件用品出貨單上所載（見警卷第十八頁），僅有贈送霧燈（21 00 元）、隔熱紙（1300元）、防盜器（公司贈）、晴雨窗（800元）、天窗罩（ 1200元)及前保桿（600元），根本未見有何高價值之贈品，其他如李雲美人等亦同，而汽車公司與銀行所約定的零利率貸款，既有制式之契約書及嚴格申貸條件，更非被告單憑己意就可任易作更動（將還款年限由為二年，延長為三年），在在與事實不符。至於被告所收到款項用在何處乙節，經本院再三詢問被告完全無法清楚回答，足可見所侵占之款項確實有用到私人所需，被告上開辯詞，均不足採據。本件事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論科。二、查被告在連誠公司擔任銷售課長一職，負責銷售車輛及代辦汽車保險，並兼收取車款及保險費等業務乙節，業據告訴代理人乙○○陳明在卷，是被告為從事業務之人。故核被告所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。又被告先後多次侵占犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依刑法第五十六條連續犯之規定論以一罪，並依法加重其刑。又查，被告有如事實欄所載之犯罪前科及執行紀錄，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表各一份在卷可稽，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定遞加重其刑。爰審酌被告有前開事實欄所載之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表乙份在卷可參，詎其仍不知悔改，竟再犯上開業務侵占犯行，且侵占款項非微，案發迄今未積極與告訴人和解並賠償損失，業據被告供承在卷，以及被告犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十六條第二項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國九十四年五月二十三日臺灣花蓮地方法院刑事第一庭法官李豫雙右正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。法院書記官中華民國九十四年五月二十四日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第三百三十六條第二項：對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。

臺灣花蓮地方法院九十四年度易字第六六號

關鍵資訊