95年度簡上字第64號｜刑事：竊盜｜裁判日期：95 年 08 月 18 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　95年度簡上字第64號上訴人即被告　丙○○ 上列上訴人因竊盜案件，不服本院花蓮簡易庭中華民國95年 4月12日95年度花簡字第 176號之第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：95年度偵緝字第 8號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決依刑法第320條第1項竊盜罪，判處上訴人即被告丙○○拘役30日，如易科罰金以（銀元）300元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、另補充理由如下：㈠訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，一再辯稱：系爭手機係被害人乙○○於案發當晚邀伊前往其住處飲酒時，稱找伊聯絡困難，乃於酒後交付予伊，以做為日後聯繫之用云云，苟其所辯非虛，則衡諸常情，被告理當留下手機以便與被害人聯絡才是，詎其卻於隔日上午便火速將該手機販售與環球通訊行得款花用，此有環球通訊行二手手機收購紀錄乙紙在卷可證，殊不合常理，所辯令人難以置信。㈡再本件被竊事實，亦經被害人於原審審理時到庭結證翔實（見原審卷第12、13頁），復參以被害人與被告兩人熟識經年，且常邀被告前往其住處飲酒聊天，當無任何恩怨讎隙，是被害人尚不致設詞誣陷被告；況本件並非被害人主動報案，而係警方在通訊行查得有問題之中古手機後，始向被害人探詢是否曾失竊手機，因而查獲，更足認定被害人恆無誣陷被告之可能。三、原審以被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪名，事證明確，復審酌刑法第57條所列之一切情狀，據以判處如前所述之刑，並諭知得易科罰金及折算標準，量刑尚稱允當，亦無量刑過重之情形。被告上訴辯稱無辜，請求撤銷原判決，並無理由，應予駁回。四、按行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法。惟依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，僅於裁判時法有利於行為人時，例外的適用裁判時法。被告於行為後，刑法部分條文已於民國95年7月1日修正公布施行，其中關於易科罰金部分之條文，業經修正，依新刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時法，即修正前之刑法第41條第 1項前段之規定，以往實務見解，固認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由上訴審以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之新法並非較有利於行為人（如附表），仍應適用行為時即修正前刑法第41條第 1項前段之規定，則原判決適用行為時法即無任何不當，自不構成撤銷事由，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第 3項、第368條、第373條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　18　　日臺灣花蓮地方法院刑事第一庭審判長法官張健河法官李世華法官吳韻馨上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。書記官中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　18　　日附表 ┌───┬───────┬────────┬──────┐ │比較 │舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│比較結果 │ │法條 │用之法律效果 │之法律效果 │ │ ├───┼───────┼────────┼──────┤ │刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│本條項依新舊│ │41條第│鍰提高標準條例│臺幣1,000元、 │法比較，修正│ │1項前 │第2條規定，易 │2,000元或3,000元│前刑法較有利│ │段 │科罰金數額提高│折算1日 │於被告。 │ │ │為100倍，如易 │ │ │ │ │科罰金，以銀元│ │ │ │ │300元即新臺幣 │ │ │ │ │900元折算1日 │ │ │ └───┴───────┴────────┴──────┘

臺灣花蓮地方法院95年度簡上字第64號

關鍵資訊