臺灣花蓮地方法院95年度訴字第460號

• 裁判案由: 違反著作權法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 96 年 02 月 09 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第460號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2708號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係設址在花蓮縣新城鄉○○村○○路419 號「杜邦電器行」之負責人，明知未經音樂著作權人之同意或授權，不得以重製方式侵害他人之著作權，而「真心話」、「深深思戀」、「愛到坎站」、「無情風雨」、「心萎」、「上海假期」等音樂著作，係美華影音科技股份有限公司（以下簡稱美華公司）享有著作權之音樂著作，丙○○竟於民國94年底某日，在「杜邦電器行」內，將上開6
首美華公司享有著作權之音樂著作灌錄在點將家電腦伴唱機內，並將該電腦伴唱機擺設在不知情之甲○○所經營、位在花蓮縣吉安鄉○○路○段181之2 號之「愛琴海卡拉OK店」內
，供不特定之人使用該電腦伴唱機點唱上述歌曲牟利，其以意圖出租而擅自重製之方法，侵害美華公司之著作財產權。嗣於95年3月31日晚間8時40分，經警持搜索票搜索「愛琴海卡拉OK店」，及同年9月6 日下午1時45分，臺灣花蓮地方法院檢察署檢察事務官持搜索票搜索「杜邦電器行」而查獲，並在「愛琴海卡拉OK店」扣得電腦伴唱機1 台、在「杜邦電器行」扣得隨身碟2個，因認被告涉有著作權法第91條第2項之意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年度上字第3105號、40年度臺上字第86號、56年度臺上字第807號判例意旨參照）。
三、茲先就本件相關證據之證據能力有無敘明如下：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文。查公訴人以如附表編號2、3所示之證人證詞作為證據，核其性質乃屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，除有法律規定之例外情形外，本不得作為證據，惟被告於本院準備程序時，肯認上開證據均具有證據能力，經本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，均無不適當之情形，揆諸前揭說明，上開證人等於警詢、偵查中之陳述自均具有證據能力，合先敘明。
四、公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以附表所示之證據為其所憑之論據。訊據被告固不否認在「愛琴海卡拉OK店」扣案之點將家電腦伴唱機1 台為其所置放，且在其經營之「杜邦電器行」扣得隨身碟2 個之事實，核與證人甲○○於警詢及偵查所證相符，並有搜索「愛琴海卡拉OK店」時所攝之照片23張、搜索「杜邦電器行」時所攝之照片7 張在卷可稽，且有電腦伴唱機1台、隨身碟2個扣案可佐，此部分事實自堪信為真實。惟被告堅決否認有何公訴人所指之上開違反著作權法之罪嫌，其辯稱：在94年底，甲○○說要換點將家的電腦伴唱機，伊就買了扣案的新型電腦伴唱機，買的時候，機器裡面就有這6 首歌曲，伊沒有另外灌歌進去，且扣案的電腦伴唱機是營業用版的機器，伊沒有技術可以灌歌曲。警方在「杜邦電器行」內搜到2個隨身碟，其中1個載有客戶的資料，那是在會計小姐的抽屜裡面查獲的，另外1 個伊不清楚內容，檢察事務官勘驗該不知何內容之隨身碟時，裡面的歌曲編號都是8、9開頭，但電腦伴唱機裡面的前開6 首歌曲編號都是2 開頭，兩者號碼不同，顯見扣案電腦伴唱機裡面的前開6首歌曲與該隨身碟無關等語。經查：
（一）告訴人美華公司享有「真心話」、「深深思戀」、「愛到坎站」、「無情風雨」、「心萎」、「上海假期」等6 首歌曲專屬重製權之事實，有如附表編號4 所示之獨家發行權專屬授權合約書、授權書、專屬授權證明書各影本1 份（見警卷第30頁至第37頁），及美華公司於本院提出之授權書影本3份、詞曲著作權轉讓書影本1份（見本院卷第11頁至第16頁）在卷可稽，而本件經告訴人美華公司合法提出告訴之事實，除經告訴代理人乙○○於警詢時檢附告訴人之委任狀提出告訴外（見警卷第2頁、第3頁、第10頁），並有告訴人提出之刑事陳報狀具體指明告訴內容（見偵卷第14頁至第19頁），足證本件業經告訴權人合法提出告訴，合先敘明。
（二）證人乙○○於本院證稱：警方搜索「愛琴海卡拉OK店」時，伊有在場，有在現場點播扣案的伴唱機，確實有點出本案6 首歌曲，當時該伴唱機上面沒有插上任何隨身碟，警方對點播結果有拍照，甲○○也在場，她表示不知道為何有這些歌曲，但實際上在警方搜索前，伊已先於同年3 月18日去該處蒐證，在點歌簿中都有看到這些歌，伊有拍下店內的陳設及那些歌的影像，但因為店內燈光太暗，又不能開閃光燈，所以沒有辦法當場拍下點歌簿的內容，但伊有先記下這些歌的編號，才向檢察官請求搜索，到搜索當天，點歌簿內已經找不到這些歌了，伊是按照之前抄下的歌曲編號，分別點出這6 首歌，伊認為應該是店家在搜索前把部分歌單抽掉了，因為歌本是活頁式的，此外，每首歌的歌曲編號可以自行編製等語（見本院卷第76頁至第80頁），且有證人乙○○所提出95年3 月18日至「愛琴海卡拉OK店」消費之收據1 張、名片1張、其當場所攝之照片5幀，及警方搜索時所拍攝之照片數幀在卷可稽（見本院卷第94頁至第97頁、警卷第18頁至第20頁），證人甲○○亦於本院自承：警方搜索當天有在扣案的伴唱機內點出本案6 首歌曲，當時警方也在場，告訴代理人是拿出紙條，依照紙條上的號碼點出歌曲，不是看店裡的點歌本，他們後來才去找點歌本等語（見本院卷第80頁至第81頁），足見扣案伴唱機內確實有灌錄檢察官起訴之上開6 首歌曲，且不需搭配隨身碟即可點選。至於該扣案伴唱機經本院勘驗結果，雖無法依該6 首歌曲之歌曲編號點出，然經本院以點將家歌本所載其他應有之歌曲點選歌曲編號結果，亦無法點出各該歌曲，此有本院勘驗筆錄乙份在卷可參（見本院卷第75頁），堪認該伴唱機應係在扣案過程中有所損毀，其內之軟體資料始會逸失，先予敘明。
（三）證人甲○○雖於警詢時證稱：扣案的伴唱機是由被告經營的「杜邦電器行」寄檯，伊不清楚為何機器內有上開6 首歌，因為沒有人點過，且歌本內也沒有該6 首歌之歌曲編號云云（見警卷第4頁至第6頁），檢察官因確無扣案歌本可證證人甲○○知悉此情，而認該6 首歌為被告灌錄故起訴被告，然據證人乙○○前揭證述內容可知「愛琴海卡拉OK 店」內之點歌本原本有該6首歌曲之歌曲編號可供前來消費之客人點選，證人乙○○因此才能抄得各該歌曲編號以供搜索時順利點播，迄嗣後搜索時，點歌本內才無該6
首歌曲之歌曲編號，顯見該點歌本於警方搜索前，確實有遭人置換過，再警方於搜索「愛琴海卡拉OK店」前，尚有搜索其他卡拉OK店之事實，亦經證人乙○○證述明確（見本院卷第76頁至第77頁），故本件極有可能是因為證人甲○○接獲他人通知警方正在他處執行搜索之訊息，始立即將其店內之歌本內頁抽離，是以證人甲○○辯稱不清楚為何機器內有上開6 首歌曲乙節，即不可採。而扣案伴唱機內會有該6 首歌曲之原因甚多，有可能為證人甲○○自行或請被告以外之人灌錄，也有可能是被告為其灌錄，本件檢察官既不能舉證其真正原因為何，證人甲○○於本院復未說明該6 首歌曲之來源，依罪疑惟輕原則，本院自不能率認該6首歌曲為被告所灌錄。
（四）扣案2個隨身碟經本院勘驗結果，其中1個有塑膠套的隨身碟，內容為客戶資料，另1 個沒有塑膠套的隨身碟裡面有很多檔案，檔案名稱的數字是歌號，每首歌會有2 個檔案，編號都相同，但若是數字後面接的是LYF 就是歌詞，若數字後面接的是MD0就是另1個檔案，歌詞可以直接用電腦看到內容，但另1個檔案電腦無法直接讀取。經讀取各LYF之檔案後，編號為96875LYF的是「愛到坎站」的歌詞、編號為96924LYF的是「深深思戀」的歌詞、編號為96399LYF的是「真心話」的歌詞、編號為96926LYF的是「無情風雨」的歌詞、編號為96274LYF的是「心萎」的歌詞，隨身碟中並無起訴書所載之「上海假期」歌曲資料，這5 首歌都有歌詞檔及另一個MD0 的檔案。再將此沒有塑膠套的隨身碟置入扣案伴唱機後，分別輸入警方查獲時用以點出歌曲之歌曲編號，即「愛到坎站」之18322 號、「深深思戀」之18323號、「真心話」之18319號、「無情風雨」之18342號、「上海假期」之18361號、「心萎」之18363 號，都無法點出歌曲，此有本院勘驗筆錄乙份存卷可考（見本院卷第75頁）。而該存有歌曲資料之隨身碟前經檢察事務官勘驗結果，可將隨身碟插入一般伴唱機（非本案扣案之伴唱機）後，點選出編號為96875 之「愛到坎站」歌曲，嗣後因機器故障而無法再行勘驗（見核交卷第13頁），證人蘇文全就此兩次勘驗結果不同之原因證稱：檢察事務官勘驗那次，有點出第1首歌曲，要再點第2首時，因為隨身碟插入不慎折到，所以點不出來，鈞院再勘驗也無法勘驗出來等語（見本院卷第63頁），然縱使本件因扣案的無塑膠套隨身碟已毀損而無法點選出歌曲本身，然該隨身碟內之歌曲資料與扣案伴唱機內之盜錄歌曲明細並不相符，亦即扣案隨身碟內並無「上海假期」此首歌曲，此客觀跡證不相符之事實，益證本件並無積極證據證明扣案伴唱機內之6首歌曲為被告所灌錄。
（五）綜上所述，本件檢察官所舉證據不能證明被告即為灌錄前揭6 首歌曲至扣案伴唱機內之人，而本件無塑膠套之隨身碟係在被告之辦公處所查獲，此經證人乙○○證述明確（見本院卷第77頁），惟被告經營之「杜邦電器行」尚有其他員工出入，檢察官並未舉證該隨身碟為被告而非其員工所有，況該隨身碟是否非供被告參考或合理使用，亦未經檢察官舉證證明，故亦難認被告犯有著作權法第91條第1
項之擅自重製犯行，此外，本院查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，爰為被告無罪之諭知。
五、至於證人甲○○是否涉有違反著作權法之罪嫌，應移由檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項之規定，判決如主文。本案經檢察官王怡仁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　9 　　日臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法　官 鄭 培 麗
法 官 張 嘉 芬
法 官 鄭 光 婷
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　14　　日附表：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證物清單 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ │被告於警詢及偵查中之供│證明被告將扣案電腦伴唱│
│ 1 │述。 │機擺放在「愛琴海卡拉OK│
│ │ │店」之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ │證人甲○○在警詢及偵查│證明被告將扣案電腦伴唱│
│ 2 │中之證述。 │機擺放在「愛琴海卡拉OK│
│ │ │店」之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ │訴訟代理人游淑晴、蘇文│證明扣案伴唱機內錄製上│
│ 3 │全二人在偵查中之指訴、│述6首告訴人享有著作權 │
│ │告訴代理人乙○○在警詢│之音樂著作，並擺放在「│
│ │中之指訴。 │愛琴海卡拉OK店」供不特│
│ │ │定人點唱之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ │美華公司享有獨家發行權│證明美華公司係上述音樂│
│ 4 │專屬授權合約書、授權書│著作之專屬授權人，並對│
│ │、專屬授權證明書、法人│本案提出合法告訴。 │
│ │登記證書各影本1份及委 │ │
│ │任狀1份。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ │扣案點將家電腦伴唱機1 │證明在「杜邦電器行」搜│
│ │台、隨身碟2個、檢察事 │索查扣之隨身碟內確有與│
│ │務官勘驗隨身碟之筆錄1 │查扣電腦伴唱機內相同之│
│ 5 │份、現場圖1份、勘驗照 │6首音樂著作。堪認扣案 │
│ │片5張、搜索「愛琴海卡 │之電腦伴唱機內之上開6 │
│ │拉OK店」時所攝之照片23│首音樂著作，為被告所重│
│ │張、搜索「杜邦電器行」│製。 │
│ │時所攝之照片7張。 │ │
└──┴───────────┴───────────┘