臺灣花蓮地方法院96年度花易字第22號

• 裁判案由: 贓物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 96 年 08 月 24 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　96年度花易字第22號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
選任辯護人　曾泰源律師
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第2117號），本院認本件不宜以簡易判決處刑，而改依通常程式審理，並判決如下：
主 文
丙○○故買贓物，處有期徒刑拾月。減為有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
事 實
一、丙○○係世祥企業社負責人，從事中古物買賣，其明知丁○○於民國95年3 月下旬向其兜售之名牌手錶6 支（詳如附表所示，下稱系爭手錶）係來源不明之贓物（為丁○○於同月11日在臺北縣汐止市○○路125 巷17號甲○○住處所竊得，所涉犯行業經臺灣士林地方法院以95年度訴字第592 號判決有期徒刑5年10月確定），竟基於故買贓物之犯意，以新台
幣（下同）26萬元之低價，在其位於花蓮市○○街216巷5號之店內，向丁○○購買上開名牌手錶，旋再以70萬元轉售他人，從中獲利。嗣因丁○○遭警查獲而供出其贓物去向後，得悉上情。
二、案經被害人甲○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查及聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告丙○○固坦承於上開時、地將向丁○○收買系爭原為告訴人甲○○所有而遭丁○○竊取之手錶6 支後，再以70萬元轉售予他人而獲利之事實，惟矢口否認有何故買贓物之犯行，辯稱：伊係以53萬元而非26萬元向丁○○買得系爭手錶，當時丁○○說這些手錶是從賭場收購的，通常買賣中古手錶時，不需要有原廠證明書，所以伊不知道系爭手錶係贓物，否則豈會開支票支付而留下證據等語。辯護人之辯護意旨亦同。然查：
㈠系爭手錶為證人丁○○自告訴人甲○○住處竊取，業據丁○○於本院審理時證述明確（詳見本院卷第61頁），丁○○並因此而經臺灣士林地方法院連同所犯其他竊盜犯行，共判處有期徒刑5 年10月，有該法院95年度訴字第592 號刑事判決書1 份在卷可參，足見系爭手錶，確為贓物。又被告於95年3 月中旬在其花蓮市之店內向丁○○購買而取得系爭手錶，旋於同年3 月下旬即以70萬元全部售予年籍不詳之人之事實，迭經被告於警詢、偵查中及本院審理時自白承認其事，並與證人丁○○、方志勤等於本院審理時證述大致相符，堪予採認。
㈡被告雖辯稱購買系爭手錶時，無故買贓物之犯意，惟查丁○○自94年10月間起至95年3 月底，至少犯下33起竊案，此有上揭臺灣士林地方法院刑事判決書可證。並由上揭判決書之記載，丁○○除竊得甲○○之手錶33支外，尚於大台北地區竊得其他手錶近20支，足見丁○○竊得手錶之數量甚多，亟須銷贓換取金錢花用。是丁○○既係於大台北地區竊得系爭手錶，何以捨近求遠，而持贓物至花蓮市售予被告？衡情應以上開贓物來路不明，一般店家或當鋪多半不願收購，必須透過特殊管道始得銷贓。被告向丁○○收購之系爭手錶之性質特殊，流通性不高，如同證人甲○○於本院所證稱：若無熟識的通道，這些錶是不易出售的等語（詳見本院卷第70頁）。然被告既無廣告又未將手錶展示陳列，竟能於購買不久後，旋即全數售出，顯見被告就系爭手錶之銷售十分熟稔，乃屬丁○○就系爭手錶銷贓之特殊管道，本件交易非屬尋常，被告故買贓物之犯意躍然甚明。
㈢又依社會之通念，非來自銷售物品之正常通路，且無物品來源之證明文件，即屬來路不明之物。復據證人丁○○於本院具結證述：被告僅支付伊1 張20萬元之支票及5、6萬元的現金等語（詳見本院卷第64頁），合計不過26萬元，但被告卻轉手以70萬元之價額售出，依一般常情，買賣會有所討價還價，被告出售系爭手錶時開價應在70萬元之上，俾供買方殺價，足徵被告就系爭手錶之價格甚高，非無認識。然為何僅以26萬元之低價即自丁○○處購得？且最初雙方討價還價時，被告開價應更低於26萬元，試問被告憑什麼如此打壓丁○○之售價？究其原因，無非看準丁○○急於將手錶換取現金，以及丁○○因手錶來源有問題而對手錶價錢不會堅持，又買受贓物具高風險，因而須有高利潤之故。故綜合上開情形，丁○○以顯不相當之低價，從遠地前來出售一批來路不明的手錶，即與常情不符，衡情被告買受時應就系爭手錶乃贓物乙節，主觀上應有所認識。
㈣被告固復辯稱向丁○○購買系爭手錶時，丁○○表示系爭手錶係自賭場購得等語。惟查，據證人甲○○證稱：系爭手錶之中古市價合計約140至150萬元（詳見本院卷第69頁），丁○○自稱為建築臨工、油漆工，家境普通（詳見本院卷第67頁），如何能有資力在賭場收購系爭手錶？又苟非系爭手錶為來路不明之贓物，賭場賭客若欲出售系爭手錶償還賭債，何不持手錶之來源證明文件，以較高之價格向一般店家或循手錶原本之來源處出售？何需以低價售予丁○○？因此丁○○所稱自賭場購得系爭手錶之說法，與常情大相違背，被告為長期從事當鋪或收購中古商品之業者，豈會相信這番荒謬說詞？再參酌本件被告與丁○○之交易過程，2 人於本院所陳述之內容南轅北轍，一說係買賣，另一則說係借貸及質押，而就交易金額2 人所述亦不相同，然丁○○一再配向被告之說詞而改供，明顯有迴護被告之意，因而足認被告與丁○○所謂系爭手錶係自賭場購得之說法，乃其2 人為謀卸諉刑責而事先所勾串者，不足採信。
㈤被告提出之收購登記表，乃獨立之活頁紙，並無從證明有前頁或後頁相連，且未經丁○○簽名其上，是否係由被告案發後始自行製作，啟人疑竇，其證明力甚低，難據此為有利被告之認定。又本件被告涉犯故買贓物罪嫌，係因丁○○配合警方追贓，供出其贓物之去處，而遭查獲，非因追查丁○○資金來源而遭查悉，故被告雖以簽發支票方式支付丁○○20萬元，但因尚與證明被告有無故買贓物之事實，欠缺關連，亦不足為有利被告之認定。
㈥被告又以當鋪業者於收取典當物品時，亦係低價收當，且收當名錶時不會要求典當人交付手錶的保證書，因此本件伊收買系爭手錶之價格並不算太低及未違常情，進而辯稱其並無收買贓物之認識。然被告與丁○○交易時，已非當鋪業者，本件交易非典當而係買賣，業經被告供述在卷，復據證人戊○○於本院調查時證稱：典當業者的利潤中，利息是最主要的來源，流當虧損的風險較高；典當的客人大部分都會來贖，若是客人想拿高一點的價錢，可能就會直接拿去賣，典當業者出的價格與收購業者出的價格相比，會比較低，當鋪與客人多是質押與借貸金錢的關係，當鋪通常不會收買等語（詳見本院卷第73至74頁）。由上開證述，可知當鋪與客人間因非買賣關係，而係質借關係，所以不向客人索取手錶的出廠證明文件，以證明其來源，且客人通常質借後，會要回贖典當之物，所以很少以典當物品之全部價額來質借，當鋪為了賺利息，也不希望客人流當，所以通常典當的金額不高，與買賣不同，由此足見被告以低價購買系爭手錶，仍有違常常行情，其所辯為不足採。
㈦另證人即被告之妻方志勤固於本院證稱：「當天有看到手錶放在桌上，聽到被告問丁○○這些錶的來源，丁○○就回答這些是從賭場收來的，丁○○因為要向我先生借錢，所以要賣這些錶給被告」等語；又稱：「我不知道我先生怎麼與丁○○談」、「丁○○不是向我先生借錢，算是買賣」等語。雖謂：「我們給丁○○二次錢，一次是26萬元現金，一次是7 萬元現金加上20萬元支票」等語，卻又稱：「這些錢是我拿給我先生，再由我先生轉交給丁○○的」等語。另，證人方志勤先說買賣過程中沒有拿系爭手錶去鑑定，金額是憑看平常雜誌，再加上經驗判斷，自行估的；嗣又改稱：「我是說我先生沒有在家裡鑑定，是拿去給別人看」等語。其證述內容前後不一，明顯有配合被告供述之情形，應屬迴護之詞，亦不足採信。又被告就其交付丁○○之金錢，無法提供收據或借據，以證明其金額為53萬元，且與證人丁○○所證述之26萬元，二者金額不符，尚難認定其所辯為實在。
㈧綜上所述，被告不惟客觀上確有收買贓物之行為，且其交易之過程，不符一般常情，主觀上亦應有故買贓物之認識。被告所辯，應屬畏罪卸責飾詞，委無可採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、按被告行為後，94年2 月2 日修正公佈之刑法已於95年7 月1 日生效施行，其中第2 條第1 項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」之規定，其中修正後刑法第2 條之規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故刑法修正施行後，應適用該修正後之第2 條第1 項之規定，依「從舊從輕」之原則比較新、舊法律之適用（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。查刑法第349 條第2 項之故買贓物罪並未修正，自無有利或不利而為新舊法比較適用之問題，惟其該條所定關罰金部分，因修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：一元（銀元）以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元。而修正後刑法第33條第 5款則規定：「罰金：新臺幣一千以上，以百元計算之」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較修正前提高，修正前第33條第5款之規定對被告較有利，自應適用修正前刑法之規定。
三、核被告所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。爰審酌被告之素行、犯罪情節及所生損害，與犯罪後飾詞否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示刑。
四、被告行為係在96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，應予減其宣告刑2 分之1 如主文所示，並諭知減得之刑之易科罰金折算標準。又被告於犯罪時之刑法第41條第1 項規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就原定數額提高為一百倍折算一日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算一日，經折算新臺幣後，應以新臺幣九百元折算一日。惟95年7月1日修正公佈施行之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公佈施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其易科罰金之折算標準。
五、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份存卷可證，經此起訴審判，應無再犯之虞，本院認為對其科處之刑，以暫不執行為適當，併為緩刑3 年之諭知，以觀後效，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第349條第2項、第2條第1項前段、第74條第1項第1款、修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第 2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　24　　日臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
審判長法　官 李豫雙
法 官 俞秀美
法 官 沈培錚
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第349條第2項：
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
附表
┌──┬──────────────────┬────┐│編號│ 品 名 │ 數 量 │├──┼──────────────────┼────┤│一 │AP Edward Piguet自動計時碼錶（18K玫 │ 壹支 ││ │瑰金） │ │├──┼──────────────────┼────┤│二 │JAEGER Master Grande Memovox男錶（ │ 壹支 ││ │18K玫瑰金） │ │├──┼──────────────────┼────┤│三 │PANERAI Radio GMT Alarm男錶（不銹鋼 │ 壹支 ││ │，鬧鈴） │ │├──┼──────────────────┼────┤ │ │
│四 │PANERAI Luminor Power Reserve 男錶 │ 壹支 ││ │（不銹鋼，機械） │ │├──┼──────────────────┼────┤│五 │BVLGARI 男錶（不銹鋼） │ 壹支 ││ │ │ │├──┼──────────────────┼────┤│六 │CHRONSWISS Regulateur Tourbilon 男錶│ 壹支 ││ │（18K玫瑰金） │ │└──┴──────────────────┴────┘