96年度花簡字第692號｜刑事：違反政府採購法｜裁判日期：96 年 09 月 20 日

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　 96年度花簡字第692號聲　請　人　　花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　　立本印刷有限公司兼　代表人　　甲○○ 被　　　告　　大統印刷行兼　代表人　　乙○○ 被　　　告　　鴻記彩色印刷有限公司兼　代表人　　丙○○ 上六人共同選任辯護人　　簡燦賢律師上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第3168號），本院判決如下：主文甲○○意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。乙○○、丙○○意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義參加投標，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣貳仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以新臺幣貳仟元折算壹日。立本印刷有限公司之代表人，因執行業務，意圖影響採購結果，而借用他人名義投標，科罰金新臺幣捌萬元，減為罰金新臺幣肆萬元。大統印刷行之代表人，因執行業務，意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義投標，科罰金新臺幣肆萬元，減為罰金新臺幣貳萬元。鴻記彩色印刷有限公司之代表人，因執行業務，意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義投標，科罰金新臺幣肆萬元，減為罰金新臺幣貳萬元。事實及理由一、犯罪事實：緣甲○○為立本印刷有限公司（下稱立本公司）之負責人，乙○○係大統印刷行之負責人，丙○○係鴻記彩色印刷有限公司（下稱鴻記公司）之負責人。甲○○得知花蓮縣政府於民國96年 4月10日辦理「本府96年度各項規費收據印刷案」之招標，為能順利得標，乃基於意圖影響採購結果之犯意，各向鴻記公司負責人丙○○、大統印刷行負責人乙○○借用其公司及印刷行之名義參與上開採購案之投標，乙○○、丙○○基於情誼，為使立本公司順利得標，意圖影響採購結果，均容許甲○○借用其公司及印刷行名義參加投標。甲○○乃於96年4月初某日購買上開招標之標單3份，經丙○○、乙○○各在投標文件上分別蓋有鴻記公司、大統印刷行之大小章及提供投標所需之營利事業登記證等證件後，交予甲○○於投標單上記載高於立本公司之投標金額，甲○○並於同月9日購買臺灣銀行票號AN0000000、AN0000000、AN0000000之面額均為新臺幣55,000元之支票共 3張，分別供作立本公司、鴻記公司、大統印刷行用以投標之押標金後，乙○○即以郵寄方式投遞大統印刷行之標單，甲○○、丙○○則將立本公司、鴻記公司之標單親自送至花蓮縣政府參與投標。嗣於96年4月10日，在花蓮縣政府開標時，由立本公司以78萬2千元最低價得標。二、證據：㈠被告甲○○、乙○○、丙○○於調查站及偵查中之自白。㈡卷附之取款憑條 3張、立本印刷有限公司之花蓮第二信用合作社交易明細查詢單乙份、臺灣銀行票號AN0000000、AN0000000、AN0000000支票各1張（均影本），及立本公司、大統印刷行、鴻記公司之投標資料各乙份，暨花蓮縣政府辦理本件招標案文件乙份。三、核被告甲○○所為，係犯政府採購法第87條第5項前段之借用他人名義投標罪，被告乙○○、丙○○所為，均係犯政府採購法第87條第5項後段之容許他人借用本人名義參加投標罪。立本公司之代表人即被告甲○○、大統印刷行之代表人即被告乙○○，及鴻記公司代表人即被告丙○○，均因執行業務犯政府採購法第87條第5項之罪，依政府採購法第92條之規定，對立本公司、大統印刷行、鴻記公司科以同法第87條第5項之罰金。又本案被告犯罪時間係在96年4月24日以前，所犯合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，爰均減其宣告刑2分之1，附此敘明。四、刑事訴訟法第449條第1項前段，政府採購法第87條第5項、第92條，刑法第11條前段、第41條第1項前段，中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　20　　日花蓮簡易庭法　官　李世華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。書記官中　　華　　民　　國　　96　　年　　9　　月　　20　　日附錄本判決論罪之法律條文：政府採購法第87條第5項意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。政府採購法第92條：廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。

臺灣花蓮地方法院96年度花簡字第692號

關鍵資訊