臺灣花蓮地方法院97年度易字第47號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 97 年 04 月 17 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　97年度易字第47號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13號、第16號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，減為有期徒刑玖月；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。
事 實
一、丙○○為址設花蓮縣光復鄉○○路76號1 樓「嘉潔企業社」之負責人，曾於民國84年間因詐欺、竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑9 月確定，並於85年10月13日因徒刑執行完畢出監，又於96年間因詐欺案件，經法院分別判處有期徒刑3月、1年4月確定，並減刑為應執行有期徒刑9月，尚未執行（不構成累犯）。詎不知悔改，基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年12月間趁曾惠蘭幫其代工聖誕樹飾品之機會，透過曾惠蘭認識曾惠蘭之父母丁○○、甲○○，乃在花蓮縣光復鄉○○路丙○○之工廠等處，接續向曾惠蘭等三人佯稱代工面膜利潤較高，但需要繳納面膜包裝機台之保證金、面膜包裝機台更新及渠等可開設新公司，其會將面膜訂單交由渠等生產等，致使曾惠蘭等三人信以為真，陷於錯誤，先於96年1月間某日，由甲○○交給曾惠蘭新臺幣（下同）6萬元轉交給丙○○作為面膜包裝機台之保證金，復於同年2 月間，甲○○與曾惠蘭並與丙○○簽訂面膜包裝事業合作契約書2 份，甲○○再繳給丙○○18萬元，作為甲○○、曾惠蘭面膜包裝機台更新需補足之保證金，甲○○復因丙○○謊稱因機台太大，無法搬進甲○○住處，要另外設立公司租廠房放機台，而陸續繳交20萬8 千元，作為丙○○所稱設立「勝發公司」之資本，丁○○亦因丙○○藉稱設立公司資金不足，而繳交9 萬元給丙○○後，復因丙○○稱渠等均住在花蓮，所以要在花蓮再以丁○○之名義開一家「宇臻公司」云云，丁○○又於96年3月間某日拿20萬元給丙○○作為設立「
宇臻公司」之資本，後再稱資金不足還需要錢，然為丁○○所拒絕並要求其還款，丙○○雖同意於96年4 月17日還款72萬3 千元，並與丁○○簽訂協議書辦理公證，然並未依約履行，並多次藉詞推託拒絕還款，曾惠蘭等人始知受騙。
二、丙○○又基於意圖為自己不法所有之犯意，於96年3 月間某日在更生日報刊登服飾銷售徵人廣告，適有乙○○於同年月20日看到該廣告而前往應徵，丙○○告知批發衣服販賣利潤較高，且可以幫忙找攤位，乙○○即於同年22日向丙○○批發6萬7千元之服飾，嗣因擺攤生意不好，丙○○即向乙○○佯稱已取得「芳士倫」、「明展」、「富溢」、「法國娃娃」、「瑪德林」、「上田」等品牌服飾之代理權，與其一起合資開店經營比較有利潤，但1家店要保證金20萬元、2家店只要保證金30萬元，致乙○○誤以為真，而於同年月28日與丙○○簽訂「嘉潔企業服飾合作契約書」（簽約日期誤載為96年3月27日），交給丙○○10 萬元作為保證金，並將之前批發之服飾退還給丙○○，該批發服飾貨款6萬7千元則改為開店之保證金，嗣乙○○又陸續交給丙○○13萬3 千元，湊足2間店之保證金30 萬元，然丙○○雖曾帶乙○○尋找合適之店面，然均以地點不好等理由推託，因未能找到店面開店，且未曾提供代理品牌之服飾供銷售，乙○○始知遭騙，雙方即同年4月11日合意解除契約，並約定應於同年4月14日返還保證金，詎丙○○並未依約履行，一再更改還款之時間，亦均藉詞推託拒絕還款。
三、案經被害人曾惠蘭、丁○○、乙○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2 項定有明文。本案被告丙○○於本院準備程序中均同意被害人即證人曾惠蘭、丁○○、乙○○於偵查中之陳述為證據，且本院審酌其等陳述時所處之狀況，並無有受外力不當干擾之情事，且無顯有不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2 項之規定，認為其等於偵查中之陳述均有證據能力。
二、又本案認定事實所引用之本件卷證所有文書證據，檢察官及被告並未主張排除前開書證之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，是本案認定事實所引用之本件卷證所有文書證據，亦均認為有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、犯罪事實一部分
（一）訊據被告矢口否認有何檢察官所指詐欺被害人曾惠蘭、丁○○、甲○○之犯行，辯稱：係因面膜包裝的機器太大無法搬入甲○○的住家，伊有請會計師辦理設立公司，伊本身也有出資，後來公司沒辦法設立，會計師只願退還部分的錢，有告訴他們96年6月2日可以還錢，並未詐欺云云。（二）經查，上揭事實業據被害人即證人曾惠蘭、丁○○、甲○○分別於檢察官偵訊及本院審理時證述明確，復有（嘉潔企業）面膜包裝事業合作契約書影本2份、取款憑條影本3張、許正次公證人事務所公證書1 份等附卷可證，堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，然被告與曾惠蘭、甲○○簽訂（嘉潔企業）面膜包裝事業合作契約書後，均未曾交付面膜包裝的機台給曾惠蘭、甲○○操作使用，且被告於於收受甲○○、丁○○交付設立「勝發公司」、「宇臻公司」之資金後，若果真有心成立上開公司，自應將設立公司之相關資料送請會計師查核簽證後，再向經濟部申請設立登記，然被告迄今均無法提出其曾經委託會計師辦理上開公司之相關資料，且於本院審理時亦自承：沒有送件當然沒有資料，會計師只有給我查詢資料等語（見本院卷第67頁），可見被告根本就沒有申請設立上開公司，況若事後未能成立公司，扣除一些必要費用後，被告亦應將該其收受之資金返還，然被告在96年1月間起至3月間止收受丁○○、甲○○陸續交付之72萬3千元後，至同年4月13日簽訂協議書同意於同年月17 日返還上開收受之金錢，不到1個月的時間即未能履行協議內容還錢，被告雖於檢察官偵訊及本院準備程序中均曾允諾要還錢，然均一再設詞推託，迄今均未返還分文，足證被告接續對被害人曾惠蘭等人佯稱所謂要成立公司、租廠房放置機台及代工面膜云云，均係被告對曾惠蘭、丁○○、甲○○等人施用詐術之方法，致甲○○、丁○○陷於錯誤而交付金錢給被告，是被告之詐欺犯行，應堪認定，其上開辯解均係事後卸責之詞，不足採信。
二、犯罪事實二部分
（一）訊據被告亦矢口否認有何檢察官所指詐欺被害人乙○○之犯行，辯稱：伊有去找一間店面，付定金5 千元給屋主，後來乙○○說不喜歡該店面，又再找幾間店面，其中林森路上店面的定金3 千元還是伊付的，後來乙○○夫妻到伊公司去吵說不要做了，所以無法開服飾店不是伊的責任，伊因此事奔波勞累，現又被告詐欺，所以不還錢云云。
（二）經查，被害人即證人乙○○指稱被告向其聲稱已取得「芳士倫」、「明展」、「富溢」、「法國娃娃」、「瑪德林」、「上田」等品牌服飾之代理權，但後來該品牌之服飾均未送到等語，雖為被告所否認，然據被告與被害人乙○○簽訂之2份「嘉潔企業服飾合作契約書」第1條確有由甲方（即嘉潔企業社）提供「芳士倫」、「明展」、「富溢」、「法國娃娃」、「瑪德林」、「上田」等品牌之服飾開店展售之約定，可見乙○○指稱被告向其聲稱已取得上開品牌服飾之代理權等語，應堪採信，然被告自始均未能提出其已取得上開品牌服飾代理權之相關證明，是被告是否能於開店後提供上開品牌之服飾銷售已非無疑。
（三）又被告自始即無意與被害人乙○○合資經營服飾店等情，業據乙○○於本院審理時證稱：「（為何後來沒辦法經營下去？）我們有去看了幾家店面，我也付了一家3 千元定金，被告付了一家5 千元的定金，她打電話給我說要跟房東簽約，要我先生領3 萬元給她付租金，我先生也拿錢給被告，後來我打電話給房東，但房東說沒有去光復也沒有拿到3萬元租金，後來我們跟被告要回這3萬元，她才去領」、「（你們付3000元定金的店面為何沒有經營？）因為被告說那間店地點不好，所以不要在那邊做，她建議到中正路上的一個店面做，她說她要把店面買下來，我去那間店詢問是不是要結束營業了，但店老闆說他們一直有租，沒有說不要做，後來我反問被告妳不是要買店面嗎，被告說已經在代書那邊處理，我就知道這是一場騙局」等語（見本院卷第63、64頁）屬實，且參以被告與乙○○於96年3月28日簽訂上開合作契約至解除契約之日即同年4月11日止（見卷附之嘉潔企業服飾解約申請書影本2 份），期間不過短短的半個月的時間而已，可見被告自始即無意與乙○○合資開店經營，且被告在解除契約並同意於4 月14日返還保證金後，並未依約履行，一再變更還款之期限，後又簽發2 張面額分別為10萬元、20萬元之本票給乙○○，亦未能兌現，此有乙○○提出之本票影本2 張附卷可證，嗣被告雖於檢察官偵訊及本院準備程序中均曾允諾要還錢，然均一再設詞推託，迄今未能返還分文，足見被告係以合資開店為誘餌，騙取保證金後，再藉以種種理由不履行合作契約，於合意解除契約後，即拒不返還保證金等方法，達到騙取保證金之目的，是被告上開詐欺犯行已堪認定，被告上開辯解均無足採信。
三、綜上所述，被告利用被害人曾惠蘭等人急需工作之機會，先後對被害人佯稱面膜代工需繳交機台保證金、設立公司需要資金，或合資開設服飾店需繳交保證金之方式，詐騙被害人之金錢，且事後與被害人解除契約後，又拒絕將其收受之資金或保證金返還被害人，足證被告自始即有詐欺之故意，其前開辯稱，均不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、核被告上開所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開2 罪之犯意各別，手法不同，應予分論併罰。爰審酌被告前有詐欺、竊盜等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行非佳，利用被害人急需工作之機會，詐騙被害人之金額，造成被害人之金錢損失不少，且事後謊稱可歸還詐騙之金額，卻一再設詞推託拒絕還錢，犯後又飾詞狡辯，毫無悔意，態度不佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告本件犯罪時間均在96年4 月24日以前，所犯上開2罪，均合於中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，均應減其宣告刑2 分之1，並定其應執行之刑，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第51條第5款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第1項、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　17　　日刑事第三庭 審判長法 官　李世華
法 官 張嘉芬
法　官 許乃文
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　4 　　月　　17　　日書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。