臺灣花蓮地方法院97年度訴字第6號

• 裁判案由: 貪污等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 97 年 05 月 12 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　 97年度訴字第6號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
丙○○
戊○○
上三人共同
選任辯護人　曾泰源律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2825號），本院判決如下：
主 文
甲○○、丙○○、戊○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告甲○○係址設花蓮市○○○○○街77號「佑泰行」之負責人，亦係花蓮縣政府舉辦「2006年花蓮縣第1 屆縣長盃原住民傳統射箭賽」（下稱系爭競賽）相關得獎者獎品之供應商，其明知該等獎品貨款計新臺幣（下同）57,000元，於95年7月間，已開立「佑泰行免用發票收據」1紙，交由花蓮縣政府承辦人員辦理請款，花蓮縣政府並開立發票日期為95年8月1日、受款人為「佑泰行」、支票號碼為LA0000000 、面額為57,000元之花蓮縣縣庫支票供其提兌。惟被告甲○○仍基於行使偽造私文書之犯意，另向其兄即不知情之乙○○，商借乙○○實際經營，址設花蓮市○○○街77號「宇辰實業社」之編號NZ00000000號空白發票1紙，並於95年7月間，在花蓮地區某處，偽造金額為57,000元，品名為獎品之不實發票文書，再持向花蓮縣政府承辦人員行使而「重覆」請款，致花蓮縣政府相關承辦人員一時陷於錯誤，而另行開立發票日期為95年8 月21日、受款人為「宇辰實業社」之花蓮縣縣庫支票，供被告甲○○提兌詐領57,000元。
㈡被告丙○○、戊○○均係花蓮縣政府原住民行政局之人員，並分別為系爭競賽之採購及經費核銷、驗收承辦人員，係依法令服務於地方自治團體，均具有法定職務權限之公務員。均明知被告甲○○對系爭競賽所提供之獎品，已由被告甲○○開立金額57,000元之「佑泰行免用發票收據」1 紙，並由渠2人就製成編號第987號之黏貼憑證上之「經辦人」及「驗收（證明）人」欄中分別蓋用職章，並黏貼該張收據，暨檢具獎品清冊、估價單及「2006花蓮縣原住民傳統射箭賽得獎名單」，作為請款之用，而該黏貼憑證單「用途說明」欄亦已載明該費用係充為「原住民傳統體育競技--射箭獎品」之用。嗣渠2 人收受被告甲○○以「宇辰實業社」之上開發票，欲再次請款時，應知花蓮縣政府於該年度僅辦理一次原住民傳統射箭比賽，本極容易查證被告甲○○係重覆請款，即可將之退辦，詎仍基於行使公務員登載不實文書之犯意聯絡及與被告甲○○另共同基於意圖為自己或第三人不法所有之犯意連絡，由被告丙○○、戊○○利用職務上之機會，再就所掌公文書即編號第1000號黏貼憑證上「經辦人」與「驗收（證明）人」欄中分別蓋用職章，並黏貼該紙金額57,000元之發票，暨檢具估價單及與上開編號第987 號黏貼憑證後附極雷同之「2006花蓮縣第1 屆縣長盃原住民傳統射箭賽得獎名單」，而該次黏貼憑證上「用途說明」欄，則另不實登載為「傳統體育競技射箭獎盃及獎品」，並提出層轉上級核示後而行使，供為被告甲○○辦理重覆詐請獎品部分貨款之用，致生損害於花蓮縣政府業務費核發之正確性。嗣經審計部臺灣省花蓮縣審計室查覺有異，乃函請花蓮縣政府政風室調查，被告3人發現事機敗露，乃緊急於96年1月8 日，向花蓮縣政府財政局支付課人員黃鈺婷辦理退回溢領之57,000元，始查悉上情。因認被告甲○○涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌；被告丙○○、戊○○則涉有刑法第
216條、第213條行使公務員登載不實文書罪嫌；被告3 人另共犯貪污治罪條例第5條第1項第2 款之利用職務機會詐取財物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪所憑之證據，雖不以直接之證據為限，間接證據亦包含在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法；又刑事訴訟法第161條已於91年2月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號分別著有判例可資參照。
三、公訴人認被告3人分別涉犯上揭罪嫌，無非以被告3人之供述、證人即「宇辰實業社」實際經營者乙○○、證人即花蓮縣政府主計室會計課課員劉素梅、證人即花蓮縣政府財政局支付課人員黃鈺婷之證述及退款57,000元簽稿會核單、收受傳票、花蓮縣政府現金收納第936 號證明單、被告丙○○所擬繳回57,000元之簽呈、支票號碼為LA0000000號、LA0000000號之花蓮縣縣庫支票、編號第987 號、第1000號黏貼憑證、「佑泰行免用發票收據」及「宇辰實業社」編號NZ00000000號發票（均為影本）各1 紙、黏貼憑證暨所附之得獎名單、估價單之數量、單價（影本）1 份、花蓮縣政府函送花蓮縣政府辦理「2006年花蓮縣第1 屆縣長盃原住民傳統射箭賽」相關原簽及文件（影本）1份等項為其論據。訊據被告3人固均坦認被告甲○○就系爭競賽獎品部分之貨款有重複領取
57,000元乙情，惟皆堅決否認有何公訴人所指上開犯行，被告甲○○辯稱：伊經營之「佑泰行」雖為系爭競賽獎品及獎盃、獎章、獎牌（下簡稱獎盃）之供應商，然因彼時伊遭逢喪夫之痛，無力處理系爭競賽獎品及獎盃訂、送貨業務，乃委託與「佑泰行」所營項目雷同而由伊兄乙○○實際經營之「宇辰實業社」代為供應。系爭競賽結束後，伊初就系爭競賽所提供獎品貨款57,000元部分先開立「佑泰行免用發票收據」向花蓮縣政府承辦人員請款，然經承辦人員告知伊漏未就系爭競賽獎盃部分請款，要伊儘速再補發票請款，伊乃誤以為係因所開立收據不能使用，便於徵得乙○○同意並授權後，再開立「宇辰實業社」編號00000000號及編號000000000號之發票2紙，分就獎品貨款57,000元及獎盃貨款39,080元兩部分請款，伊未料承辦人員未將伊先前請款收據抽換不用，竟造成伊就系爭競賽獎品部分重複請款，伊實無偽造文書及與被告丙○○、戊○○有共犯利用職務上機會詐取財物之不法意圖；被告丙○○、戊○○則均辯稱：本案係因渠2 人彼時業務繁忙，舉辦活動甚多，致疏未查悉被告甲○○就系爭競賽有關獎品貨款57,000元部分有重複請款之情，渠等並非故意登載不實，亦無利用職務上機會，與被告甲○○共同詐取財物等語，經查：
㈠被告甲○○係設於上址「佑泰行」之負責人，亦係系爭競賽相關得獎者獎品及獎盃之供應商，而被告丙○○、戊○○均係花蓮縣政府原住民行政局之課員，並分別為系爭競賽之採購及活動經費之編列與核銷之承辦人員。系爭競賽結束後，被告甲○○於95年7月間，就系爭競賽所提供之獎品貨款57,000 元部分先開立「佑泰行免用發票收據」，提交被告丙○○轉交被告戊○○，被告戊○○即據上揭收據暨檢具估價單及「2006花蓮縣原住民傳統射箭賽得獎名單」，製成編號第987 號之黏貼憑證，並與被告丙○○在該憑證上之「經辦人」及「驗收（證明）人」欄中分別蓋用職章，呈交花蓮縣政府產業經濟課課長丁○○等業務單位主管初核並層轉主計人員分層審核，再經花蓮縣政府原住民行政局局長許碧霞代為決行核准後，花蓮縣政府即開立發票日期為95年8月1日、受款人為「佑泰行」、支票號碼為LA0000000、面額為57,000
元之花蓮縣縣庫支票予被告甲○○，並經被告甲○○於95年8月10日提示兌現。另被告甲○○於95年7月間，又分別就系爭競賽所提供獎品貨款57,000元及獎盃貨款39,080元兩部分，各開立其兄實際經營設於上址「宇辰實業社」之編號NZ00000000號及編號NＺ000000000號發票2紙（發票上均由被告甲
○○填載品名、數量、單價、金額等項），提交被告丙○○轉交被告戊○○，被告戊○○即據上揭發票暨檢具估價單及「2006花蓮縣第1 屆縣長盃原住民傳統射箭賽得獎名單」，製成編號第1000號之黏貼憑證，並與被告丙○○在該憑證上之「經辦人」及「驗收（證明）人」欄中分別蓋用職章後，再循上揭相同程序由相關單位層層審核核准後，花蓮縣政府即開立發票日期為95年8 月21日、受款人為「宇辰實業社」、支票號碼為LA00000000、面額為96,080元之花蓮縣縣庫支票予乙○○，並經乙○○於95年8 月30日提示兌現。嗣經審計部臺灣省花蓮縣審計室審查花蓮縣政府95年度8 月份會計報告及原始憑證，就財政及公產業務─產業回饋金─業務費科目下，上揭2憑證就系爭競賽均列支獎品費用57,000 元，而有重複報銷情事，乃函請花蓮縣政府政風室調查，被告丙○○旋通知被告甲○○於96年1月8日繳回溢領金額，並由被告丙○○持向花蓮縣政府財政局支付課人員黃鈺婷辦理退回溢領之57,000元後，被告丙○○於同日始另簽主旨為繳回上揭溢付款項之簽呈奉准等情，業據被告3 人均供承不諱，核與證人乙○○、劉素梅、黃鈺婷或於調查局、偵查中或本院審理時之證述（被告及辯護人對證人乙○○、劉素梅、黃鈺婷於警偵訊中之陳述，皆表示對證據能力無意見，且均未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2 項之規定，上揭證人警偵訊之陳述均具有證據能力）相符，並有退款57,000元簽稿會核單、收受傳票、花蓮縣政府現金收納第936號證明單、被告丙○○所擬繳回57,000 元之簽呈、支票號碼為LA0000000號、LA0000000號之花蓮縣縣庫支票、編號第987 號、第1000號黏貼憑證、「佑泰行免用發票收據」及「宇辰實業社」編號NZ00000000號及編號NＺ00
0000000號發票（均為影本）各1紙、黏貼憑證暨所附之得獎名單、估價單之數量、單價（影本）1 份、花蓮縣政府函送花蓮縣政府辦理「2006年花蓮縣第1 屆縣長盃原住民傳統射箭賽」相關原簽及文件（影本）1 份及審計部臺灣省花蓮縣審計室96年1月29日審花縣一字第0960000284號函影本1份在卷可稽，則上揭事實，自堪認定。是本件之爭點闕為：①被告甲○○是否偽造「宇辰實業社」編號NZ00000000號發票？②被告丙○○、戊○○是否明知被告甲○○提出之「宇辰實業社」編號NZ00000000號發票乃係重複請款，卻未退辦，仍據以製成編號第1000號之黏貼憑證，並在該憑證「用途說明」欄登載不實為「傳統體育競技射箭獎盃及獎品」？③被告3 人有無共犯利用（被告丙○○、戊○○）職務上之機會而詐取財物之主觀犯意？
㈡按刑法第210 條之偽造文書罪，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，自不成立該條之罪（最高法院47年臺上字第226 號判例要旨參照）。查系爭競賽獎品及獎盃之供應業務，雖由被告甲○○出面與花蓮縣政府承辦人員洽談，並約由其所經營之「佑泰行」提供，然因其於系爭競賽日期即95年6 月21日前之同年月17日遭逢喪夫，便將上揭業務委託與「佑泰行」所營項目雷同而由其兄乙○○實際經營之「宇辰實業社」代為供應（包含系爭競賽獎品及獎盃採購及送貨）。嗣系爭競賽結束請款時，因被告甲○○為當初接洽之人，較為瞭解供貨內容，乙○○即交付「宇辰實業社」之編號NZ00000000號及編號NＺ000000000號發票2紙並授權被告
甲○○填寫發票上品名、數量、單價、金額等項及蓋用「宇辰實業社」及黃燕琴印章而請款等情，業據被告甲○○供承在卷，核與證人乙○○於調查局、偵查中及本院審理時證述明確，則被告甲○○既已獲「宇辰實業社」實際經營者乙○○授權，即屬有權製作「宇辰實業社」編號NZ00000000號發票之人，自無偽造該文書之可言，其後持之行使，當亦不構成行使偽造文書罪。
㈢次按刑法第213 條不實登載公文書罪之成立，除客觀上公務員在其職務上所掌公文書，有為虛偽不實之登載行為，且足生損害於公眾或他人外，其在主觀上須明知為不實。所謂明知係指直接故意而言，若為間接故意或過失，均難繩以該條之罪（最高法院69年臺上字第595號及46年臺上字第377號判例要旨參照）。查花蓮縣政府原住民行政局於95年6至8月間，舉辦甚多活動，為該年度中業務最為繁重之期間，而在本案因請款製作之編號第987 號迄第1000號黏貼憑證間，被告戊○○所承辦業務而需黏貼憑證之活動，於同年7、8月時期共計45項，業據證人李麗貞結證在卷，並有辯護人所提95年度原住民行政局（前課員戊○○）主辦業務概略表在卷可佐，又系爭比賽當日，另有「2006年花蓮縣第一屆縣長盃原住民全民運動槌球聯賽」、「2006年全國原住民行政盃桌球錦標賽」亦在同日舉行，而被告丙○○、戊○○亦分別為上開比賽之工作人員，有上揭賽事之競賽手冊或大會手冊各1 份在卷可憑。再參以編號第987 號及第1000號黏貼憑證，雖所載金額皆充作系爭競賽之用，然因2 紙黏貼憑證所黏貼之收據、發票及請款金額皆不相同（前者僅有系爭競賽之獎品部分、後者尚含系爭競賽之獎盃部分），故前者之用途說明欄載為「原住民傳統體育競技--射箭獎品」，而後者載為「傳統體育競技射箭獎盃及獎品」，則上揭記載情形確與2 次請款單據項目及金額相符，況上揭2 紙黏貼憑證之編號已隔數十號，且有上揭所舉顯難一望即知之不同之處，準此，如要求承辦人製作黏貼憑證時，除核對該次請款項目與金額是否吻合外，尚須仔細比對前後曾編製之黏貼憑證是否重複，否則即繩以登載不實，顯屬過苛，亦違情理。實則本件上揭2
紙黏貼憑證經被告丙○○、戊○○先後編製核章後，並提由相關單位層層審核獲准，卻均未遭查悉系爭競賽之獎品貨款57,000元部分有重複請款情事，此亦據證人丁○○於本院證稱：因系爭競賽舉辦期間，是該局業務最為繁重之時期，致疏忽而未仔細查核有經費重複核銷等語，及證人許碧霞於偵查中結稱：本案可能係因核報項目過多，承辦人員只想趕快核銷，應屬行政疏失所致等語明確。基此，被告丙○○、戊○○在舉辦活動甚多，有多項活動單據需黏貼憑證之情形下，致疏未查悉被告甲○○就系爭競賽之獎品貨款57,000元部分有重複請款情事，即非全無可能，則被告丙○○、戊○○就系爭競賽請款作業縱屬不無過失，亦與明知之要件有所未合。
㈣再按貪污治罪條例第5條第1項第2 款之公務員利用職務上之機會詐取財物罪，其性質上係屬詐欺罪之一種，故其犯罪構成要件應以行為人（即依據法令從事公務之人員，或受公務機關委託承辦公務之人）有意圖為自己或第三人不法所有之主觀犯意存在，並表現於外，在客觀上有利用其職務上可乘之機會，而使相對人陷於錯誤致交付財物，以遂其獲取不法所有犯意之目的者，始克相當（最高法院93年度臺上字第1854號判決、83年度臺上字第6706號要旨參照）。查被告丙○○、戊○○雖就系爭競賽之獎品貨款57,000元部分重複核銷，惟難遽認係明知不實而仍故為登載，已如上述。又系爭競賽係依據花蓮縣政府95年度預算財政及公產業務─產業回饋金下所編列「原住民族傳統體育競技」之經費辦理，法定預算為2,000,000 萬元，惟被告戊○○最初編列系爭競賽所需經費僅為771,000元，嗣經層層簽核後，最後核定經費為794,000 元，其中就獎品及獎盃部分所編列經費各為57,000 及80,000元，而系爭競賽實際採購並核發予參賽者之獎品數量及金額為57,000元，獎盃部分則僅39,080元（即尚餘有40,920元），有花蓮縣政府辦理「2006年花蓮縣第1 屆縣長盃原住民傳統射箭賽」相關原簽及文件（影本）1份及編號第987號、第1000號黏貼憑證在卷可稽，另證人李麗貞於本院亦結稱：系爭競賽款項屬專款專用，且已編列經費明細，不可能挪用，且如有重複撥款，審計室極易察覺等語，準此，系爭競賽獎品部分之款項既僅編列57,000元供核銷，而賽後亦已全數核銷完畢，果被告丙○○、戊○○有利用職務上機會詐取財物之犯意，何以不藉由編列經費尚未核銷完畢之獎盃項下，利用「浮報」、「以少報多」、或「虛偽單據核銷」之方式詐取財物，反而係以極易遭察覺之「重複核銷」方式詐取財物，顯違常情。再者，花蓮縣政府原住民行政局係因系爭競賽始第一次與「佑泰行」採購獎盃、獎品，而被告丙○○、戊○○與被告甲○○人於辦理系爭競賽前，並不相識，亦無情誼，業據被告3 人均供述在卷，核與證人李麗貞於本院證述綦詳，則被告丙○○、戊○○亦無圖利被告甲○○或與之共同貪瀆之動機，凡此，均足證被告丙○○、戊○○主觀上無圖求私人利益及不法所有意圖，則被告甲○○當無可能與被告丙○○、戊○○有共同貪污之犯意聯絡自明。
四、綜上所述，被告甲○○就系爭競賽獎品部分之貨款57,000元雖有重複請領，然被告甲○○並非持偽造之「宇辰實業社」編號NZ00000000號發票施以詐術，而公訴人之舉證復不足以證明被告丙○○、戊○○有何與被告甲○○共同詐取上揭款項之不法意圖，或被告丙○○、戊○○明知被告甲○○就上揭款項係重複請領仍故為登載，是以被告3 人之行為，均難以公訴人起訴法條相繩，此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告3 人有公訴人所指之上述犯行，揆諸前揭說明，自應為被告3人均無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張立中到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　12　　日刑事第二庭 審判長法官 林碧玲
法 官 林恒祺
法 官　吳韻馨
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　14　　日書記官