臺灣花蓮地方法院98年度簡上字第164號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 99 年 02 月 05 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 98年度簡上字第164號上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　曾泰源律師
上列上訴人因被告案件，不服本院花蓮簡易庭民國98年9 月21日所為98年度花簡字第946 號之第一審判決（原聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第1571號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴均駁回。
事實及理由
一、檢察官依告訴人丙○○請求上訴意旨略以：被告否認犯行，犯後態度不佳，且至今未與告訴人達成和解，賠償損害，原審僅科處拘役50日，量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。
二、被告提起上訴辯稱：本案作為證據之自白書係告訴人無故侵入住宅而強迫被告所簽立，而證人即「承運商行」司機盛時係於民國97年7 月15日開始上班，如何證明以前所發生之事，又證人即「承運商行」會計乙○○未曾目睹被告竊盜，且所稱每次清潔劑短少數量最多、約3 箱以上等證述，與告訴人所提包括各種貨物之失竊清單乙情不符，是原判決違反證據法則、經驗法則及論理法則，請求撤銷原判決等語。
三、本案經本院審理結果，認事證明確，原審依刑法第320條第1項竊盜罪之規定，判處上訴人即被告丁○○拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除引用附件原審判決書記載之事實、證據及理由外，並予以補充說明如後所述。
四、證據能力部分
(一)按92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法，已酌採英美法系之傳聞法則，於第159條第1項明定被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，用以保障被告之反對詰問權，至於被告對其本人審判外所為不利於己之陳述，並無保障其反對詰問之問題，故被告於審判外所為不利於己之陳述，並無傳聞法則之適用，仍得為證據，本質上等同於被告審判外之自白或其他不利於己之陳述，其得否為證據，應恃其是否具備任意性與真實性以為斷，依刑事訴訟法第156條第2項，調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符（最高法院97年度台上字第1836號判決意旨參照）。查告訴人於98年3月6日警詢時證述：我之前就聽說被告家裡不時堆放「承運商行」之貨物，所以於98年2月25日下午2時許，事先準備一張自白書，和甲○○一起去被告家，到達時，我在被告家外面就看見客廳及廚房有「承運商行」之貨物，後來被告走出來，我問那些貨物是否從「承運商行」拿的，他當時沒有回應，拿自白書看了約 5分鐘之久，在我強調要報警處理時，被告才簽名捺指印等語（見警卷第5至7頁）；告訴人復於98年5月4日偵訊中結證稱：到被告家時，我擔心被告會告我們非法侵入住宅，所以不敢進入搬貨，在我照相後，被告從家中出來，我問東西是否從「承運商行」偷的，被告沒有說話，我問是否要報警，他表示不要，但我回應不報警對我的權益沒保障，所以請被告簽自白書，後來他沒有說什麼就簽名了等語（見偵卷第6至9頁）；告訴人又於99年1 月18日本院審理程序中結證稱：我曾聽很多人講被告家中有「承運商行」之貨物，但我去被告家之前，我不能確認是否有，如果有的話，我要問被告是否報警，倘若不報警，我就要被告簽自白書以保障我的權益，所以當天我和甲○○就帶自白書去找被告，在外面發現他家裡有「承運商行」之貨物，隨即拍了相片，後來我向被告表示是否要報警，若不報警處理，被告應該簽自白書，我並沒有說其他話，更沒說「你這張簽一簽，不然等一下會發生什麼事情，我也不知道」這種話，甲○○也沒有說恐嚇被告的話，而被告猶豫幾分鐘後就簽自白書，也沒說什麼等語（見本院第二審卷第45至51頁）。證人甲○○於98年5月4日偵訊中具結證述：98年2 月25日去被告家時，我們看到貨物就照相，接著被告從家裡出來，告訴人說要叫警察來，被告表示不要，後來，告訴人說如果不叫警察來，待我們離開後會沒有保障，請被告簽自白書，被告剛開始沒有說話，也沒簽自白書，等我們說要叫警察來，被告才簽，而被告也有親眼看過自白書內容等語（見偵卷第7至9頁）；證人甲○○另於99年1月18日本院審理程序中結證稱：98年2月25日當天，告訴人想到被告家確認「承運商行」失竊的貨物是否在那裡，所以請我當見證人，但我們沒有進入被告房屋內，更沒有說「這張簽一簽，不然等一下會發生什麼事情，我也不知道」這種話，也沒有攜帶任何工具或作勢要打被告，我們只說被告如果希望不要找警察來，就必須簽自白書，這樣才能保障我們的權益，而被告剛開始有推託，但後來我們說要叫警察來時，沒多久被告就簽了自白書等語（見本院第二審卷第52至56頁）。互核告訴人與證人甲○○經隔離訊問之證詞，可知兩人所述內容相符，復參照自白書「本人於承運商行、任職期間於：95年2 月9日起，至98年2月20日止，屢次竊取公司貨物，經公司於：98年2 月25日於該員工家中查獲、公司所有之貨物，並坦承偷竊，且願意賠償、該員工於任職期間公司所有短少貨品（以批發價計）。」短短80字左右之內容，再對照98年2月25日被告家門外監視器畫面所擷取之相片4張，可知告訴人與證人甲○○當日確未進入被告家中，僅在外面即發現被告家裡堆置有「承運商行」之貨物，並照相準備報警處理，然隨後從家中走出之被告表示不要報警，告訴人為保障自己之權益，向被告表示其應在自白書上簽名，而被告亦在看過自白書，經過猶豫考慮後，即簽名捺指印，是告訴人與證人甲○○並未以非法侵入住宅或恐嚇言語等強暴、脅迫不正之方法，逼使被告簽立自白書。況被告於本院準備程序及審理程序時均稱：告訴人當天問我母親是否檢舉他違反勞動基準法，並催促我簽立自白書，而我在很緊張之情形下就簽了自白書等語（見本院第二審卷第29、69頁），顯與其於98年3月9日警詢時及同年5月4日偵訊中所稱：告訴人恐嚇我「這張簽一簽，不然等一下會發生什麼事情，我也不知道。」，我才簽自白書云云（見警卷第2至4頁、偵卷第5至9頁）有所齟齬，從而被告所辯告訴人與證人甲○○非法侵入住宅，並以言語恐嚇，且其在未看過自白書內容之情形下簽名捺指印云云，顯難採信。職故，被告所簽立之自白書，於審判外所為不利於己之陳述，並未受有任何不正方法之侵害，其當時之意思具有任意性，揆諸上開說明，該自白書自有證據能力（至於真實性部分，參見下述）。
(二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，所謂「法律有規定者」，係指同法第159條之1至第159條之5等規定。查證人甲○○、盛時及乙○○於警詢中之證詞均係被告以外之人於審判外之陳述，皆屬傳聞證據，而辯護人於本院準備程序中表示不同意作為證據，本院復查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5例外得作為證據之情形，故上開證人於警詢時所為之陳述，均無證據能力，不得作為本案之證據。
(三)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟法第159 條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明異議，且表示不爭執，經本院審酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作為本案證據。
五、實體部分
(一)訊據被告固坦承其自95年2月間起至98年2月間受僱於告訴人經營之「承運商行」，擔任業務員兼送貨司機，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我家堆置的紙箱內並無商品，那些是我送貨時，廠商在貨物上架後所剩不要的紙箱，而零星的洗劑是我向「承運商行」買清潔品附贈的等詞置辯，經查：1.告訴人於98年3月6日警詢時證述：「承運商行」出貨是由業務員以客戶訂單領貨，再外出配送，而我發現貨物短少都發生在公司內，尤其另一名業務員盛時曾向我反應，有一次他與被告共同外出送貨後，被告竟載運其他貨物離開「承運商行」，盛時詢問被告為何如此，被告表示不要管，後來我於98年2月25日下午2點左右，看見被告家中有「承運商行」的貨物，我之所以認定是公司所有，因為我看到毛寶柔軟精，「承運商行」是花蓮該商品的唯一經銷商，且被告是整箱堆置，還有花仙子芳香劑、毛寶洗衣精、旭光燈管等貨物等語（見警卷第5至7頁）；告訴人復於98年5月4日偵訊中具結證述；被告在領貨裝車前會讓會計核對，但會計有時候因為接電話、上廁所或外出等事由，被告就自行領貨，未經會計盤點，而我去找被告時，有看到毛寶清潔商品、旭光燈管、花仙子芳香劑等，我查過公司電腦，被告根本沒有向「承運商行」買過粉紅色的柔軟精，尤其照片中黃瓶綠蓋的洗衣精是公司試用品，外面商店沒有販賣，不可能是被告所購買，況被告家中堆置的紙箱都是原封未拆，由膠帶就可以看出來，且空箱不可能如此疊置，因為空箱上的洗衣精很重，又紙箱旁邊零散的貨物也是「承運商行」所有，還有公司規定紙箱要回收販賣，列入雜支項收入等語（見偵卷第6至9頁）；告訴人又於99年1 月18日本院審理程序中結證稱：業務人員檢貨後，經會計乙○○盤點再上車，而乙○○跟我反應倉庫貨品會經常性短少，雖未直接指名被告偷竊，但有說多是在被告部分出問題，又某次盛時問過被告出貨的事，被告竟回答不要問，所以盛時向我反應，因為他不希望成為共犯，另我在被告家外面拍照時，有發現毛寶洗衣精的試用品，但該試用品在市面上無流通，我是唯一經銷商，到「承運商行」這邊就沒有流通了，還有警卷第44頁編號11的照片中，上方箱子為原廠封箱，膠帶都未拆，依外觀看，內容物品應為毛寶花香柔軟精，每瓶3500公克，每箱有4 瓶，重量約13、14公斤左右，所以下方如果是空箱，根本無法承載，又警卷第44頁編號12的照片中，可以看到貨物實品，又警卷第41頁編號6 的照片中，黃色瓶身、藍色瓶頭就是我說的試用品（註：告訴人當庭以紅色筆作記號並簽名），這種試用品並不會給員工，又「承運商行」有賣照片中的旭光燈管，但旭光公司前年過年前已經倒閉無法再生產這種燈管，所以被告在外面應該不可能買到這種燈管，又警卷第42頁編號8 照片中之消臭液早已經停產，外面也不可能有這種產品，而且我們以電腦紀錄統計過，被告購買公司貨物的數量也沒有這麼多等語（見本院第二審卷第45至51頁）。證人盛時於98年5月4日偵訊中結證稱：97年7 月15日我開始上班，由被告帶我去送貨，我負責送199 百貨，被告則負責送統冠及農會，大約於97年11月間某日中午11點半，和被告送完貨後，我看見車上還有5 箱毛寶貨品，就問被告這貨送哪裡的，被告叫我不要管，後來我回到「承運商行」下車，被告就自己開車載貨離去，當下我問會計今天有送統冠或農會嗎，會計告訴我沒有，到下午上班時，我和會計一起去開車門，那5 箱貨就不見了等語（見偵卷第8至9頁）。證人乙○○於99年1 月18日本院審理程序中結證稱：「承運商行」是由司機檢貨出貨，我有時間會確認，若沒時間，就直接信任司機，如果送貨後有缺的話，司機會告訴我，有多的話，他們也會帶回來，而我發現被告送貨出去後，經過我們盤點貨有短少，還有一次，被告和盛時同時出貨，回來後盛時說有多的貨品，但後來我去車上查看並沒有發現貨物，另我們公司在辦活動時，雖然有時會送試用品給廠商，但警卷第41頁照片中的物品是搭配著旁邊的貨物，外面有透明塑膠袋包起來，這種不會給廠商，又公司員工購買貨物，雖然有人會挑搭配試用品的，但依據公司紀錄，被告都是買柔軟精，沒有買過有送試用品的貨物，他更沒有買過警卷第41頁編號6 照片中的這種試用品，還有且被告如果要買這種搭配試用品的貨品，應該會向「承運商行」買，因為比外面商店便宜，又警卷第48頁編號19照片中的旭光燈管一箱中約有20至25支，這種燈管在前年時已經停產，而被告並未向「承運商行」買過這種燈管，又公司規定送貨的紙箱都要回收，被告也知道，且司機送完貨應該不會刻意把箱子封好，因為這樣沒有實益，我們目的是要回收等語（見本院第二審卷第56至62頁）。證人甲○○於98年 5月4 日偵訊中具結證述：當天我和告訴人去找被告時，在他家外面就看到「承運商行」的貨品，包括有一箱一箱的，也有零散的洗衣精，另外也看到燈管等語（見本院第二審卷第52至56頁）。互核告訴人、證人盛時、乙○○及甲○○經隔離訊問之證詞，復參照告訴人所拍攝被告家中堆置貨物之照片8張、貨物明細6張，可知證人盛時確實於97年11月某日中午目睹被告將「承運商行」的貨物私自運走，且證人乙○○亦發現倉庫貨物在被告送貨後有短缺情形，又告訴人及證人甲○○去找被告當日，被告家中確實堆置數量不少之毛寶洗劑、試用品及旭光燈管、消臭液等貨物，其中除零星單品外，亦有尚未拆封且上頭置有重物之成箱商品，顯非回收紙箱，而該等貨物或係「承運商行」私有未流通之試用品，或係業已停產之燈管、消臭液，或係花蓮地區內「承運商行」獨家經銷之洗劑，然被告並未曾向「承運商行」購買相同商品，其至今亦未能出示有向其他商店購買相同商品之證明，再核對經被告簽名捺指印承認有竊取「承運商行」貨物之自白書內容，足徵被告確有竊盜犯行。
2.關於被告所辯照片中堆置的紙箱內並無商品，而係回收之紙箱云云，然該等紙箱並未拆封且上頭置有重物，顯非回收紙箱乙情，業如上述，況倘若係回收紙箱而無任何商品，何以被告於98年2 月25日當天未向告訴人及證人甲○○出示上開紙箱，亦未請警察前來處理，以釐清自己並無竊盜行為，反而在自白書上簽名捺指印，可知其辯詞顯然有違常理，不足採信。至於證人盛時係於97年7 月15日開始在「承運商行」上班，而其證述之事係發生於97年11月間某日，並無被告上訴理由所稱證明力有疑之情。又證人乙○○陳述貨物短少以清潔劑數量最多、約3 箱以上等語，僅係短少貨物之例示，亦未有被告上訴理由所稱與告訴人所提失竊清單不符之情。3.綜上所述，原審綜核上情，認被告所為係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，判處被告拘役50日及依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，論罪科刑均為允當，被告上訴仍執前詞企求卸責，請求撤銷改判無罪，核無理由，應予駁回。
(二)末按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本案告訴人請求上訴，係以被告否認犯行、未與告訴人達成和解為由，然原判決業已審酌被告有竊盜前科，經法院予以緩刑之寬典後，仍未見悛悔，不思以己力獲取財物，反利用其職務之便，竊取「承運商行」之貨物，且否認犯行，犯後態度不佳，竊得之貨物總值非低等一切情狀予以量刑，是告訴人徒以被告否認犯行、未與告訴人達成和解，指摘原審量刑過輕，自無理由。是本院認原審所量處拘役50日之刑堪稱允當，從而檢察官據告訴人請求，指摘量刑過輕，請求撤銷原判決，重新審酌刑度，核屬無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日刑事第一庭 審判長 法 官 陳世博
法 官 林恒祺
法 官 曹庭毓
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 99 年 2 月 5 日書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。