臺灣花蓮地方法院98年度花交簡字第267號

• 裁判案由: 業務過失重傷害等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 98 年 10 月 27 日

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　 98年度花交簡字第267號聲　請　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
甲○○
上列被告因業務過失重傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第1750號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○係豐濱遊覽交通企業股份有限公司司機，係從事駕駛業務之人。乙○○於民國97年12月29日晚上8時30 分許，駕駛車號621–AA 號遊覽車，沿花蓮縣新城鄉○○村○○路由東往西行駛，行經光復路與北埔路之無號誌交岔路口時，欲左轉北埔路，應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時夜間有照明、柏油路面無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，詎疏未注意，貿然左轉，適甲○○駕駛車號DS–6793號自用小貨車沿北埔路由北往南行駛途經上開交岔路口，而依當時夜間有照明、柏油路面無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，甲○○為閃避乙○○前揭遊覽車，乃將車輛往右閃避，甲○○前揭自小貨車因而失控撞及北埔夜市由丙○○、丁○○擺設之炸雞攤位油鍋，致油鍋潑及丙○○、丁○○，丙○○因而受有右耳外傷性中耳炎而重度聽力損失，嚴重減損一耳聽能之重傷害，丁○○則受有左耳外傷性中耳炎而中重度聽力損失，嚴重減損一耳聽能之重傷害。甲○○肇事後，於花蓮縣警察局警員到場處理尚不知肇事者係何人前，向有偵查權限之警員自首，承認其為肇事人而接受裁判。案經丙○○、丁○○訴由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、被告乙○○於警詢、偵查中固坦承於上開時、地駕駛遊覽車之事實，惟否認有何過失之情事，辯稱：伊在路口轉彎前並未發現被告甲○○之來車，伊就直接左轉後，聽到車子後方有撞擊聲，伊才看到被害人攤位已經倒了云云。被告甲○○於警詢及偵查中則坦承於上開時、地駕駛自用小貨車，因閃避遊覽車而撞及證人即告訴人丙○○、丁○○之事實。
（一）按汽車行駛至交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，又轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款及第7款訂有明文。次按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦訂有明文。經查，證人丁○○於偵查中證稱：伊看到有一部大客車在伊攤位前方約10多公尺左轉往伊攤位方向過來，有一部箱型車為了閃避遊覽車，箱型車衝到伊攤位，撞倒炸鍋等語（他字卷第51頁），而被告甲○○於偵查中亦明確陳述：當時之車速約四十多公里，伊則係沿北埔路由北往南直行，看到遊覽車左轉，伊緊急煞車，伊頭撞倒，感覺方向旁往右打等情（他字卷第52頁），其於警詢亦坦承：第一次看見被告乙○○所駕駛之遊覽車時，係橫越在北埔路上，距離約3公尺等語（他字卷第20 頁），顯見被告甲○○並未注意車前狀況，待發現被告乙○○所駕駛之遊覽車時，僅距離約3 公尺，顯有過失，另衡諸被告甲○○當時之車速並非緩慢，且未有減速情形，被告乙○○應加以注意，且應讓被告甲○○之直行車先行，而依當時情形並無不能注意情事，被告乙○○竟仍貿然左轉，亦有過失，此外，復有交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故現場圖及照片31張附卷可按，足見被告乙○○並未禮讓直行車先行，而被告甲○○亦未應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，是依上開道路交通安全規則意旨，被告二人均疏未注意而肇致上開事故，其等均有過失甚明。
（二）再證人丙○○、丁○○分別所受上開傷害，有財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書在卷可按（他字卷第56-59 頁），而證人丙○○右耳聽力閥值為113 分貝，已達重度聽力喪失，證人丁○○之左耳聽力閥值為83分貝，為中重度聽力損失等情，有財團法人佛教慈濟綜合醫院98年8 月10日慈醫文字第0980001828號函附之病歷資料可佐（本院卷第20-23 頁），顯見已嚴重減損該二人之一耳聽能，為重傷害，又其等之重傷害係肇因於本件被告二人之駕駛行為，臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會亦同此見解，此有該委員會98年9月11日花東鑑字第0986101497號函1紙附卷可稽（本院卷第32頁），故被告二人之過失行為與證人丙○○、丁○○受有傷害之結果間，有相當因果關係，故本案事證業已明確，被告二人之犯行堪以認定，應予依法論科。
三、查被告乙○○自承其為豐濱遊覽交通企業股份有限公司司機，復有現場遊覽車照片在卷可佐，是被告乙○○係從事駕駛業務之人，應可認定，故核被告乙○○所為，係犯刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致人重傷罪。另核被告甲○○所為，則係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致人重傷罪。被告乙○○、甲○○以一過失行為，分別致證人丙○○、丁○○受傷，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以一罪。被告甲○○於警員前往現場處理時，在其上開犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即當場向到場處理之警員自首，承認其為肇事人，並進而接受本件裁判，有花蓮縣警察交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可參（他字卷第18頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告二人均為高中畢業之教育程度，告訴人二人並無肇事原因，且受傷程度均非輕微，事發至今將近一年仍未與證人乙○○、甲○○達成和解暨被告二人犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第284條第1項後段、同條第2項後段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　27　　日花蓮簡易庭 法 官 魏俊明
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　10　　月　　28　　日書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。