99年度花易字第73號｜刑事：妨害自由｜裁判日期：99 年 10 月 28 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　99年度花易字第73號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第3635號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（99年度花簡字第765號），改依通常程序審理，並判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告乙○○與高聰明係夫妻，高聰明所有位在花蓮市○○○路34號1、2樓於民國98年12月間出租與告訴人甲○○經營「太監雞御膳坊」，被告明知在「太監雞御膳坊」非營業之打烊時間，非經同意不得擅自進入，但因懷疑高聰明與老闆娘朱素芬在上開店內有曖昧之情，竟於 99年7月23日23時許，持備份之鑰匙開啟門鎖，無故侵入「太監雞御膳坊」店內，欲查探高聰明是否在內與朱素芬有染，嗣為警據報到場查獲，因認被告涉有刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人甲○○告訴被告乙○○妨害自由案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告所為涉犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於99年10月25日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1紙附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中華民國 99 年 10 月 28 日刑事第二庭審判長法官張宏節法官蔡寶樺法官林季緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國 99 年 10 月 28 日書記官

臺灣花蓮地方法院99年度花易字第73號

關鍵資訊