99年度選訴字第5號｜刑事：選罷法等｜裁判日期：99 年 06 月 29 日

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度選訴字第5號公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被　　　告　丙○○ 被　　　告　戊○○ 被　　　告　甲○○ 上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（98年度選偵字第57號），被告於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：主文丙○○犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權壹年。扣案如附表編號（一）所示所收受之賄賂新臺幣壹仟元沒收。戊○○共同犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權壹年。扣案如附表編號（二）所示所收受之賄賂新臺幣壹仟元與甲○○、乙○○連帶沒收。甲○○共同犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。褫奪公權壹年。扣案如附表編號（二）所示所收受之賄賂新臺幣壹仟元與戊○○、乙○○連帶沒收；扣案如附表編號（三）所示所收受之賄賂新臺幣壹仟元沒收。事實一、己○○（另經本院判處罪刑在案）為第16屆花蓮縣鳳林鎮鎮長之1 號侯選人，丁○○（另經本院判處罪刑在案）為其國中同學，而丙○○、戊○○、甲○○、乙○○（乙○○部分，另經本院判處罪刑在案）均為該次選舉有投票權之人。緣己○○為期順利當選，與丁○○基於投票行賄之犯意聯絡，由丁○○於附表所示之時間、地點，對於丙○○、戊○○、甲○○、乙○○交付如附表所示之賄賂，並明示或默示約定於投票當日投票圈選己○○。而丙○○、戊○○、甲○○、乙○○均明知應拒絕他人之不當賄選，竟為圖不當利益：⑴丙○○基於投票受賄之犯意，於如附表編號（一）所示之時間、地點，收受丁○○所交付如附表編號（一）所示之賄賂，而許以於投票當日投票圈選己○○；⑵戊○○、甲○○、乙○○共同基於投票受賄之犯意聯絡，於如附表編號（二）所示之時間、地點，收受丁○○所交付如附表編號（二）所示之賄賂，丁○○並以手指比出「1」之手勢，同時稱「鎮長、拜託支持」等語，而戊○○、甲○○、乙○○收受賄賂後供購買酒類飲用，均默示許以於投票當日投票圈選己○○；⑶甲○○基於投票受賄之接續犯意，接續於如附表編號（三）所示之時間、地點，收受丁○○所交付如附表編號（三）所示之賄賂，而許以於投票當日投票圈選己○○。嗣警據檢舉報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，傳喚丙○○、戊○○、甲○○到案說明，丙○○、戊○○、甲○○旋於偵查中自白並交出所收受之賄賂。二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開事實，迭據被告丙○○、戊○○、甲○○於警詢時、偵訊時及本院審理中均坦承不諱，且與證人即同案被告丁○○於警詢時及偵訊中、證人A1（姓名、年籍詳卷）於偵訊時之證述互核相符，並有被告3 人於偵查中交出如附表所示所收受之賄賂扣案可佐，足認被告3 人之自白均與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告3 人上開收賄犯行均堪認定，應予依法論科。二、按公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票交付賄賂罪，相對應於刑法第143條第1項之投票收受賄賂罪，立法目的在於維護人民參政權中之投票權得以純正行使，就其犯罪結構之屬性，屬於必要共犯之對向犯類型；係以投票行賄與受賄雙方主體間，主觀上對於「投票權約為一定行使或不行使」之意思表示達成合致，客觀上則透過賄賂之標的移轉，作為銜接行賄與收賄對價關係之橋樑，而成就相對立之主體間各該犯罪之構成要件；此投票賄賂意思表示之合致，不以明示為必要，包括默示之意思表示，亦即依表意人之舉動或其他情事，相對人客觀上已可得知其效果意思而為允諾者，亦屬之（最高法院97年度台上字第1450號判決意旨參照）。被告戊○○、甲○○、乙○○於如附表編號（二）所示之時間、地點，收受同案被告丁○○所交付如附表編號（二）所示之賄賂，同案被告丁○○並以手指比出「1」之手勢，同時稱「鎮長、拜託支持」等語，而戊○○、甲○○、乙○○收受賄賂後供購買酒類飲用，顯均已默示許以於投票當日投票圈選己○○。核被告丙○○、戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第143條第1項之投票受賄罪。又按共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度台上字第2517號判決意旨參照）。被告戊○○、甲○○、乙○○就如附表編號（二）所示之犯行，彼此間互有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又如數行為於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。被告甲○○如附表編號（二）、（三）所示之犯行，乃同日收受賄賂之二舉動，均係於密切之時、地下所為，且侵害者為同一法益，該二次收受賄賂行為獨立性極為薄弱，應論以接續犯。又被告丙○○、戊○○、甲○○於偵查中自白，均應依公職人員選舉罷免法第111條第1項之規定，減輕其刑。爰審酌被告3 人為圖謀不當利益而收受賄賂，破壞選舉之公平性與正當選舉文化，足以敗壞選舉風氣，斲喪民主政治之常態發展，其等犯罪之動機、手段，及犯後均坦承犯行，態度良好等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告丙○○前雖曾因故意犯罪（麻醉藥品管理條例案件）受有期徒刑以上刑之宣告，然已於執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告戊○○、甲○○均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，各有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其等因一時思慮欠周，偶罹刑典，諒經此偵審程序後，應知所警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰分別依刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，均宣告緩刑2年，以啟自新。又公職人員選舉罷免法第113條第3項規定：「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」該法為刑法之特別法，自應優先適用。另刑法總則除於其他法令有特別規定外，亦適用之，而公職人員選舉罷免法第113條第3項既未規定褫奪公權宣告之期間標準，故應適用刑法第37條第2項規定就被告3人均宣告褫奪公權1 年。又按共同收受之賄賂，沒收採共犯連帶說（司法院院字第2024號解釋意旨參照）。是扣案如附表編號（一）、（三）所示被告丙○○、甲○○分別收受之賄賂，均應依刑法第143條第2項規定宣告沒收，而扣案如附表編號（二）所示被告戊○○、甲○○、乙○○共同收受之賄賂，則應依上開說明宣告連帶沒收。又上開賄賂均已扣案，當無追徵其價額之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第111條第1項、第113條第3項，刑法第11條前段、第28條、第143條第1項、第2項、第41條第1項前段、第74條第1 項第1款、第2款、第37條第2項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。中華民國 99 年 6 月 29 日刑事第一庭法官曹庭毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中華民國 99 年 6 月 29 日書記官附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第143條：有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正當利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3 年以下有期徒刑，得併科5000元以下罰金。犯前項之罪者，所收受之賄賂沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。附表： ┌──┬────┬────┬─────┬────┬────┐ │編號│投票權人│時間 │地點 │行為 │ 金額 │ │ │ │(民國) │ │ │(新臺幣)│ ├──┼────┼────┼─────┼────┼────┤ │(一)│丙○○ │98年12月│花蓮縣鳳林│收受賄賂│1,000元 │ │ │ │1日上午9│鎮長橋里中│，並許以│ │ │ │ │時許 │心埔菜園 │於投票當│ │ │ │ │ │ │日投票圈│ │ │ │ │ │ │選己○○│ │ ├──┼────┼────┼─────┼────┼────┤ │(二)│戊○○、│98年12月│花蓮縣鳳林│收受賄賂│1,000元 │ │ │甲○○、│2日上午9│鎮○○路 6│供其等購│ │ │ │乙○○ │時許 │號 │買酒類飲│ │ │ │ │ │ │用，默示│ │ │ │ │ │ │許以於投│ │ │ │ │ │ │票當日投│ │ │ │ │ │ │票圈選饒│ │ │ │ │ │ │瑞銅 │ │ ├──┼────┼────┼─────┼────┼────┤ │(三)│甲○○ │98年12月│花蓮縣鳳林│收受賄賂│1,000元 │ │ │ │2日下午3│鎮○○路 6│，並許以│ │ │ │ │、4時許 │號附近 │於投票當│ │ │ │ │ │ │日投票圈│ │ │ │ │ │ │選己○○│ │ └──┴────┴────┴─────┴────┴────┘

臺灣花蓮地方法院99年度選訴字第5號

關鍵資訊