臺灣花蓮地方法院102年度司調字第68號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 102 年 09 月 23 日

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　 102年度司調字第68號聲　請　人　花蓮汽車客運股份有限公司
設花蓮縣花蓮市○○路000號2樓
法定代理人　張譽興　　住花蓮縣花蓮市○○路000號2樓
代　理　人　林燕珠　　住花蓮縣花蓮市○○路000號2樓
居花蓮縣花蓮市○○○街00巷0號
上列聲請人花蓮汽車客運股份有限公司與相對人連金明等10人間請求分割共有物強制調解事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回，本件進入訴訟程序。
理 由
一、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242 條定有明文。次按債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之（最高法院43年台上字第243 號判例及70年度台上字第2447號判決意旨參照）。經查，共有人請求法院裁判分割共有物，性質上並非專屬於共有人本身之權利，故共有人有怠於行使該權利時，該共有人之債權人非不得代位行使之。復按不動產共有人間因共有物分割發生爭執者，除有民事訴訟法第406 條第1 項所定之各款情形之一者外，於起訴前，應經法院調解，民事訴訟法第403 條第1 項第3 款定有明文。末按法院認調解之聲請有送達於他造之通知書，應為公示送達或於外國為送達之情形者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406 條第1 項第5 款復定有明文。
二、經查，本件聲請人代位相對人之一即債務人連金玉請求分割共有物，核屬於民事訴訟法第403 條第1 項第3 款規定之強制調解事件。又本院對相對人之一連月美之戶籍址寄送調解通知書，而郵局以「查無此人」退回，此有本院調解通知退件公文封在卷可稽。是以送達相對人之一連月美之通知書，依法應為公示送達。依民事訴訟法第406 條第1 項第5 款之規定毋庸經調解，本院將依法續行審理。
三、茲聲請人之起訴依法視為聲請調解，依民事訴訟法第406 條第1 項規定，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日司法事務官 李建億