臺灣花蓮地方法院103年度聲字第8號

• 裁判案由: 發還擔保金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 103 年 03 月 13 日
• 法官: 湯文章
• 法定代理人: 林劉秀美、孫全玉
• 原告: 黃春梅
• 被告: 大漢汽車股份有限公司法人、中央存款保險股份有限公司法人

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　　103年度聲字第8號聲　請　人　黃春梅
相　對　人　大漢汽車股份有限公司
法定代理人　林劉秀美
相　對　人　中央存款保險股份有限公司
法定代理人　孫全玉
上列聲請人因股權讓渡契約關係，曾提供擔保對相對人大漢汽車股份有限公司、花蓮區中小企業銀行股份有限公司聲請假處分，因認為供擔保原因消滅，聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：主 文
本院78年度存字第37號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣柒萬捌仟陸佰元准予發還。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、相對人大漢汽車股份有限公司（以下簡稱：大漢公司）業於79年5月11日撤銷公司，惟並未辦理清算，故人格仍未消滅
。至於花蓮區中小企業銀行股份有限公司（以下簡稱：花蓮企銀）業經金管會於96年1月5日指定中央存款保險股份有限公司（以下簡稱：中央存款保險公司）接管，故其原先有關債權債務關係之事務，應由中央存款保險公司續為承擔，核先敘明。
二、按假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定，擔保提存之提存人於提存後，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第5款定有明文。又訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第3款前段定有明文。
三、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院78年度全字第38號民事裁定准聲請人以新台幣（下同）78,600元為債務人大漢公司及花蓮企銀提供擔保後，大漢公司對於其在花蓮企銀登記票號71-ND006433號至006462號股票於民國77年8月26日增資配股之7868股，每股10元股份不得為讓與、出資或其他處分，花蓮企銀不得將上述配股交付大漢公司或其他之第三人。聲請人乃據以辦理提存（案號為78年度存字第37號），嗣聲請人在鈞院78年度執全字第31號假處分執行程序，因大漢公司宣稱早已將持有之花蓮企銀票號71-ND006433號至006462 號股票之增資股由該公司總經理林朝庚轉讓其子林俊明，不在該公司，故鈞院祇對花蓮企銀為查封之處分，茲對於花蓮企銀之假處分之本案訴訟，經鈞院78年度訴字第121 號判決、臺灣高等法院花蓮分院81 年度上更（一）字第1號判決及最高法院81年度台上字第1299號裁定確認系爭之增資配股權屬於聲請人，聲請人自得依據提存法第18條第l項第5款規定聲請返還提存物。另對於大漢公司部分，聲請人起訴後，雖受敗訴，然訴訟終結後已對大漢公司催告於20天以上行使權利為由，而未行使，聲請人自得依據民事訴訟法第104 條第1項第3款前段規定聲請返還本件提存擔保金等節，業據提出假處分裁定、本院78年度訴字第121 號判決、臺灣高等法院花蓮分院81年度上更㈠字第1號判決、最高法院81年度台上字第1299號裁定、本院84年度聲字第96 號民事裁定（即聲請人對大漢公司之催告證明）等為證，並經本院調閱78年度存字第37號卷查明（內有聲請人對大漢公司訴訟之本院78年度訴字第41號判決、臺灣高等法院花蓮分院78年度上易字第28號判決、最高法院79年度台上字第873 號判決、臺灣高等法院花蓮分院79年度上更㈠字第9 號判決），聲請人聲請返還前述擔保金，核無不合，應予准許。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 湯文章
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 3 月 13 日法院書記官 黃倪濱