105年度勞訴字第2號｜民事：職業災害補償等｜裁判日期：105 年 09 月 12 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　105年度勞訴字第2號原　　　告　賴瑞光訴訟代理人　曾泰源律師被　　　告　陳阿福訴訟代理人　范明賢律師上列當事人間職業災害補償等事件，本院於民國105年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬肆仟柒佰零壹元，及自民國104年4月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬肆仟柒佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴原本向被告請求給付新台幣791,335元及利息。嗣於105年8月30日變更請求給付772,368元，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、得心證之理由一、原告起訴主張：（一）被告為福東工程行之負責人，以承攬工程為業，為從事業務之人，原告於民國104年8月起受僱於被告。被告因承包施作花蓮縣○○鄉○○路00號旁建築工地工程，於104年 10月指示原告至該工地作業，從事房屋外部粗底之施作。詎被告明知原告進行外部粗底之施作，有墜落之危險，而為「應有符合標準之必要安全衛生設備以防止有墜落、崩塌之虞」者，其應提供原告安全帶、安全帽及其他必要之防護具，並應使原告確實使用之，並應以架設施工架等方法設置工作臺，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未使原告確實使用安全帶、安全帽，且未選任經訓練之施工架組配作業主管負責監督指揮，且未提供給足夠之工作臺，致使原告於104年10月15日上午11時許，在上開工地約二層樓半之高度進行施作時，因末戴安全帽且該處未設置安全帶，不慎失足自該二樓半之高處墜落，又原告站立處下方復無鷹架支架，致原告於毫無緩衝之情形下直接墜落地面，因而受有閉鎖性左足跗骨與蹠骨骨折、腰椎第一節壓迫性骨折之傷害。另按職業安全衛生法第6 條第5款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：…五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」，又職業安全衛生設施規則第225條第1項則規定：「雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限」。是雇主就有墜落、崩塌之虞之作業場所，及對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應有符合標準之必要安全衛生設備以防止可能之危害，且應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，以架設施工架等方法設置工作臺，乃法律定有明文規範而為雇主應盡之注意義務。被告既為福東工程行之負責人，以承攬工程為業，並雇用原告為其服勞務，原告於本件事故發生當時，從事外部粗底之施作，須於房屋外面高處進行，而有墜落之危險，依前揭職業安全衛生法第6條第5款、職業安全衛生設施規則第225條第1項之規定，被告即負有注意義務與作為義務，應使原告確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，以架設施工架等方法設置工作臺，以防止原告墜落所生之危害。詎被告明知原告從事外部粗底之施作，必須立於二樓以上即至少3公尺之高處，且周圍又無依託、防護，原告之墜落危險高，且因此可能受到之損害必然甚為嚴重，乃被告既末使原告使用安全帶或其他必要之防護具，且亦未於原告站立處下方架設足夠之鷹架，致使原告自二層樓尚鷹架處直接墜落地面，而受受傷，堪認係遭遇職業災害，又被告末依規定提供安全設備，亦屬過失，而與原告所受損害間具備相當因果。從而，爰依勞動基準法第59條第l款、第2款之規定諘求被告補償醫療費用與不能工作之工資，並依民法第184條之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。（二）原告得請求被告給付之金額如下：㈠醫療費用：原告因本件職業災害受有閉鎖性左足跗骨與蹠骨骨折、腰惟第一節壓迫性骨折之傷害，原告為治療上開傷害，業已支出新台幣（下同）298,868元，此部分損害與被告之過失行為間有因果關係，原告自得請求被告賠償或補償之。㈡看護費用：原告因本件事故自104年10月22日入院，而於同年月29日出院，住院期間為7日，此段期間自有看護之必要，受依每日2,000元計算，共計14,000元（計算式：2,000元×7日＝14,000元）。㈢不能工作之損失：原告因本件事故自104年10月22曰入院，而於同年月29日出院，住院期間為7日；又原告因本次閉鎖性左足跗骨與蹠骨骨折、腰椎第一節壓迫性骨折之傷害，經診斷分別認為需休養4個月與3個月。是原告因本件事故所受之傷害，致原告自104年10月22日住院起至105年 3月21日止，有4月29日不能工作。而原告之日薪為2,300元，是原告於上開不能工作期間所受之損害為228,467元（計算式：2,300元×5日×4週×【4＋（29/30）】月＝ 228,467元，元以下四捨五入）。㈣非財產上損害賠：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第l項前段定有明文。又勞工因遭職業災害致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依勞動基準法。易言之，祇須勞工之職業傷害與勞工職務執行有相當之因果關係，雇主即應就此職業傷害所生之醫療費用與不能工作之工資，負補償責任。原告因被告上開過失行為而受有本件閉鎖性左足跗骨與蹠骨骨折、腰椎第一節壓迫性骨折之傷害，非僅身體上之傷痛甚鉅，甚且經須長期休養達4個月之久，無法自由行動，良以原告本為身體健壯之人，而以身體勞動謀生，今遭此劇變，先係須休養4個月，復又因諸多骨折傷害而留有後遺症，精神上之痛苦實非筆墨所能言喻。且查，被告身為雇主，本即應依勞動基準法第59條規定補償原告之醫療支出、看護費與不能工作之損失，而此補償責任又不以有故意或過失或其他可歸責事由存在為必要（最高法院104年度台上字第1773號民事判決意旨參照），此乃勞動基準法明定之義務，適用於本件亦無任何疑義。詎被告竟置此等法定義務不顧，於花蓮縣政府勞資調解時，猶藉詞需再諮詢相關法令規定，拒絕原告之請求，甚至連以醫療診斷證明與收據可證之醫療費用，均拒不給付，且自前述調解後迄今已經過多時，被告卻仍毫無作為。被告上開作為不過推諉責任，倍使原告心寒。原告所受傷害非經，被告僅於事發送醫當時與原告第一次開刀時有給付些許金錢與原告，此外末曾向原告表達任何慰問之意，是原告請求非財產上損害賠償250,000元。（三）對被告抗辯之陳述：㈠被告所檢附之照片並非當日情形，該照片乃被告事後拍攝者，被告如欲主張該照片係當日所拍攝者，自當提出更充分之證據，以實其說，尚不能僅以一張不知何日拍攝之照片，逕辯稱當時外牆有綱鐵製鷹架、腳踏板等情事。是當日原告站立於二樓外牆處，其下方確實無鷹架支架。至於，被告辯稱為何原告不按規定僅使用一支木條，誠乃被告臨訟託辭，蓋外牆支架等並非原告所搭建，該木條更非原告所自行搭設者，均係其他負責之工人搭建，甚至被告當時亦知悉上開情形，然被告卻未曾要求負責之工人接工法搭建完整之腳踏板與工作平臺，乃至於被告亦末提供任何防止掉落之防護設施。此觀被告於鈞院105年4月19日審理程序中亦陳稱：「（法官間：現場作業有無防護措施？有無辦理講習？）沒有。」等語甚明。㈡原告於上工前確曾飲酒，然所飲用者為335ml之台灣啤酒，其酒精濃度不過4.5%，況原告僅飲用半罐而已，以酒測值0.25mg/L需飲用將近3罐之啤酒而論，原告僅飲用半罐，其影響原告行動狀況自係甚微；加以原告係於飲用20分鐘後方上工，酒精之影響已明顯削弱，益徵原告於上工前飲酒之行為，當不足以影響原告之行動。且查，被告平時亦曾於工作期間請眾人喝酒，又如何能苛責原告僅係於上工20分鐘前小酌半罐335ml、酒精濃度4.5%之啤酒？退步言之，縱認原告飲酒會影響到原告之行動，然被告末依法設置安全防護，已然違反其注意義務，被告於本件中具有過失，洵堪認定，自不容被告以此為藉口，脫免其侵權行為責任。遑論勞動基準法第59條職業災害補償之規定，乃「補償」性質，本即不論故意過失，更無可能適用過失相抵。㈢被告質疑原告何以於急診後一週方住院開刀云云。經查，原告自二樓跌落，被送往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院急診，面對如此突如其來之急迫狀況，原告非僅身體受到傷害，即心理上亦受創匪淺，當下腦中一片混亂，只想盡快回家，加以急診室醫師告知原告方可待消腫後再開刀，原告方才先行返家。至於被告質疑此是否係原告逃避酒測，實屬無稽，蓋原告並無任何駕駛行為，何來酒測？又如確須酒測，早於原告送往急診當時便已進行酒測，何可能延宕至開刀時再檢測酒精濃度？質言之，開刀與否本即與酒測無關，尤甚者，本件事故本即與原告之飲酒並無任何關聯，被告上開辯詞實無理由。（四）並聲明：被告應給付原告772,368元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准予宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。二、被告則抗辯：（一）原告施作被告所承包之水泥外牆作業，事發現場外牆皆有鋼鐵製鷹架、腳踏板，但原告竟只使用一支木板，被告曾在工作現場再三交待不可使用木板，只可使用鐵製板，原告不聽致造成災害，另原告於事發當日前工程工作期間有飲用啤酒，原告因嚴重違反工作規則致造成災害，自可歸責於原告。（二）原告事發後拒絕就醫自行返家，直到一星期後始返回醫院住院，令人費解，據悉是為了逃避酒測。（三）依實務見解主對於職業災害之發生固負無過失責任，但仍有過失相抵之適用。系爭事故發生，原告應負90%過失責任，被告僅須負10%之責任，原告僅能請求79,133元。（四）並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利益判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）原告為被告僱用從事系爭水泥外牆施作之勞工。（二）原告確係在從事系爭水泥外牆施作時，在上開工地約二層樓半之高度摔下，致受有閉鎖性左足跗骨與蹠骨骨折、腰椎第一節壓迫性骨折之傷害。（三）被告對於系爭施作工程，並未提供安全帶、安全帽及其他必要之防護具予勞工使用。四、兩造爭執之要點：系爭職業災害之發生，是否可歸責於原告之事由？五、本院之判斷：（一）按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準，依勞工保險條例有關之規定。受領補償之權利，不因勞工之離職而受影響。勞基法第59條第1、2、3款、第61條第2項前段定有明文。原告自104年8月起受僱於被告，從事系爭工地水泥外牆施作，於104年10月15 日上午11時許，在從事系爭水泥外牆施作時，因被告末依規定提供安全設備，從上開工地約二層樓半之高度摔下，致受有閉鎖性左足跗骨與蹠骨骨折、腰椎第一節壓迫性骨折之傷害，為職業傷害等情，為兩造所不爭，從而，得依勞動基準法第59條第l款、第2款之規定請求被告補償醫療費用與不能工作之工資。（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，但雇主能證明無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、職業災害勞工保護法第7條分別定有明文。又「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：…五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」、「雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開口部分等，不在此限。」職業安全衛生法第6條第5款、職業安全衛生設施規則第225條第1項分別定有明文。職業安全衛生法規之立法目的，係為防止職業災害及保障勞工安全與健康，應屬保護他人之法律。雇主若未為上述勞工安全保護措施，自屬有過失，而與原告所受損害間具備相當因果，原告並依民法第184條之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。被告如主張原告所受系爭職業傷害，非因其過失所致，自應由被告負舉證責任。（三）被告抗辯系爭職業災害之發生，屬於可歸責於原告之事由？為原告否認，依民事訴訟法第277條前段「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」規定，被告自應負舉證責任。經依被告所舉證人蔡新財庭證稱：「（《提示本院卷32頁》現場鷹架上，腳踏的地方是何材質？也是鐵架。但是為了能夠方便施工，有請人放置木條在鷹架腳踏處的旁邊，木條下面沒有再墊何物，端看踩木條的人如何踩踏木條，我是只將腳的四分之三踩在鷹架上、四分之一踩在木條上，以便我的手能探到較遠的地方施作。」、「（放置木條之前、之後，上面有無人在喝酒？）有的，上面的角落處，原告與阿明、阿信在上面喝酒，他們是坐在鷹架上面喝酒，是在另一個角落，沒有踩在木條上，木條與他們喝酒的地方沒有關係，他們喝完之後才去工作。然後原告就摔下來了。」、「原告八點之前就已經到現場了，他們喝到快九點才開始做。」（本院卷第61頁背面～62頁）；李正書到庭證稱：「（當天原告為何會跌落？）他們三、四個人在鷹架上喝酒，結果喝完之後，原告要接我的土，原告接到我的土之後人就掉下去了。當時跟他一起喝酒的人都還在上面繼續做，只有他掉下來，當時是喝啤酒，每個人都喝了三、四瓶以上。被告先前有告知不可以喝酒，但是他們還是喝。」、「（當時身上有無穿戴安全裝備？）沒有戴安全帽，也沒有穿戴安全鎖，因為不方便。」、「（老闆有無給你們上過勞工安全方面的課？）沒有。」、「（《提示鷹架照片、鐵架》，照片中的鷹架是否現場的鷹架？）是的，我當時站在第三層，原告在第二層（當庭將當時證人、原告所站位置繪製在照片上）。」、「（當時原告是踩在鷹架的鐵架上，還是木頭上？）木頭上，當時鷹架上面有木頭放在上面，他們師傅都是踩在木頭上，本來應該擺鐵架，但高度不夠，師傅們在移動時嫌鐵架太重，所以將腳踏板往外邊移，用木頭墊高約一呎半，原告是站在木頭上面，因為木頭斷掉而掉下來。」、「（木頭有多長？）長約有六呎以上、寬度約五、六公分。」等語（本院卷第52頁背面～53頁），證人蔡新財、李正書與原告同受僱於被告，與兩造間並無利害關係而有偏頗之虞，其證詞自屬可採。是依證人蔡新財、李正書所述，原告於事發前曾在工地現場飲酒，且係站立在木頭上施工，而其站在木頭上施工係因鐵架高度不過，且太重不易移動，而此種情形已成為系爭工程之施工常態，原告為水泥師傅，當知施工前之飲酒行為會影響身體穩定性，且木頭僅墊在鐵架上，支撐力必然不等於鐵架，致釀成職業災害，其有過失歸責事由，自屬明顯。又被告對於系爭施作工程，並未提供安全帶、安全帽及其他必要之防護具予勞工使用等情，並不爭執，復經證人李正書到庭證述明確，且對於上述以木頭墊高之施工方式，未給予勞工安全教育，是被告違反保護他人而應負損害賠責，亦堪認定。茲被告應負職業傷害部分，為無過失責任（最高法院104年度台上字第1773號判決意旨參照），惟仍有過失相抵適用（最高法院95年度台上第854號判決意旨參照）。至違反保護他人法律而有過失應負損害賠賠責任部分，亦同。本院審酌兩造對於事故應負之責任比例，認原告應負70%責任，被告應負30%責任。（四）原告各項請求是否准許，茲分述如下：㈠醫療費用：原告因本件職業傷害受有閉鎖性左足跗骨與蹠骨骨折、腰惟第一節壓迫性骨折之傷害，有診斷證明書2紙在卷可稽（本院卷第14頁），原告為治療上開傷害，業已支出289,868元，有醫療費用收據4紙在卷可依（本院卷第17～18頁，該等費用業已扣除被告先行支付之 9,000元，本院卷第29頁），此部分損害與被告之過失行為間有因果關係，且為必要費用，自應准許。另兩造同意扣除陪伴證100元部分，原告即不在原告請求範圍內，故無從扣除，併予敘明。㈡看護費用：原告因本件事故自104年10月22日入院，而於同年月29日出院，住院期間為7日，此段期間須用石膏副木保護、枴杖助行器或輪椅使用及軀幹背架保護，有診斷證明書可稽（本院卷第14頁），自有看護之必要，受依每日2,000元計算，共計14,000元（計算式：2,000元 ×7日＝14,000元），應予准許。㈢不能工作之損失：原告因本件事故自104年10月22曰入院，而於同年月29日出院，住院期間為7日；又原告因本次閉鎖性左足跗骨與蹠骨骨折、腰椎第一節壓迫性骨折之傷害，經診斷分別認為需休養4個月與3個月（本院卷第14 、88頁）。是原告因本件事故所受之傷害，致原告自104年10月22日住院起至105年3月21日止，有4月29日不能工作。另依原告10月間的點工表，其在18天即出工13.5天，又在10月19日事發時上工，計19天出工14.5天（本院卷第72頁）換算至少一星期工作五天。而原告之日薪為 2,300元（本院卷第72頁），並經證人李正書證稱原告為水泥工師傅，「（師傅多少錢？）師傅應該有2000元以上」（本院卷第52頁背面），是原告於上開不能工作期間所受之損害為228,467元（計算式：2,300元×5日×4 週×【4＋（29/30）】月＝228,467元，元以下四捨五入）。㈣非財產上損害賠：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第l項前段定有明文。原告因被告上開過失行為而受有本件閉鎖性左足跗骨與蹠骨骨折、腰椎第一節壓迫性骨折之傷害，非僅身體上之傷痛甚鉅，甚且經須長期休養達4個月之久，無法自由行動，原告係以身體勞動謀生，今遭此劇變，先係須休養4個月，復又因諸多骨折傷害而留有後遺症，精神上自遭受極大之痛苦。本院審酌原告為高職肄業，七年前離婚，名下沒有財產，只有壹台摩托車，尚有扶養二個小孩七歲、十五歲，目前無法工作，之前打零工為生。被告為高職畢業，名下有汽車二輛，沒有不動產，有約十幾萬元存款，已婚，有二個小孩，職業為包工程，月收入約 4、5萬元等一切情狀，認原告請求以150,000元為適當，逾此範圍部分之請求即無理由，應予駁回。㈤綜上所述，原告請求在682,335元（計算式：289,868＋ 14,000＋228,467＋150,000＝682,335）。本院認為原告對於系爭事故發生應負70%責任，故原告向被告請求204,701元（計算式：289,868×0.3＝204,701，元以下四捨五入）。六、從而，原告依勞基法第59條及民法第184條第2項規定請求被告給付，在204,701元及自起訴狀送達翌日（即105年4月8日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍部分之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分經核並無不合，本院依職業災害勞工保護法第32條第2項規定，減免原告供擔保之金額，並酌定相當擔保金額為被告得供擔保免為假執行之諭知，至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已無依據，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 105 年 9 月 12 日臺灣花蓮地方法院民事庭法官湯文章以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 9 月 12 日法院書記官黃倪濱

臺灣花蓮地方法院105年度勞訴字第2號

關鍵資訊