105年度消債抗字第2號｜民事：清算事件｜裁判日期：105 年 05 月 20 日

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　105年度消債抗字第2號抗　告　人　石彩珠上列抗告人因消費者債務清理條例聲請清算，對於本院民國104 年12月14日104年度消債清字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：㈠查本件抗告人於民國104年5月11日依消費者債務清理條例（下稱本條例）具狀聲請清算，歷經本院二次要求補正，抗告人均真誠配合並據實陳述補正。抗告人曾於71年2月4日與林成立結婚，而於91年間因夫妻感情不睦，訴請本院以91年度婚字第325號審理，經雙方同意離婚，兒女全由抗告人扶養，且抗告人嗣於92年間右腿開放性骨折，致無法長久站立、行走，亦無法長期工作，抗告人因家暴離婚，再遭外來傷害，身心創痛巨深，可謂禍不單行。㈡本件原裁定駁回抗告人聲請之主要理由：聲請人據此提出之合作金庫帳戶存摺影本顯示自103年11月起至104年5月間有多筆款項匯入，且於匯入款項後聲請人迅即提領，如…前述聲請人所獲取之收入均在其向本院聲請清算之前，卻未據實向本院陳報，且就帳戶內所示國外匯入款、跨行轉入款項均未說明。惟抗告人因係做台灣佳萊實業有限公司（下稱佳萊公司）傳直銷業務，無固定薪資，專以銷售商品業績而給付佣金，而抗告人介紹銷售之客戶（下線），該公司所發之佣（獎）金，均統一匯至抗告人合作金庫帳戶，再由抗告人提出，逐一分發其下線。因此，抗告人每月實際所得之業績佣金約僅1萬餘元（以103年全年所得為122,388元，則每月實際業績所得為10,199元），其餘款項均應隨即領出依業績轉發給下線，而其他多筆轉帳款均為客戶購買商品之貨款，亦均為代轉的。至於國外匯入之2筆款項，係抗告人孩子在網路購買工作器材，因退貨所退還之貨款，其因上班無法辦理手續，所以才委由抗告人代勞。然抗告人自104年2月就因病無法再從事此業務，所以也無佣金了。㈢佳萊公司係生產保健內衣，以大、中、小盤商業模式擴展市場，因抗告人無力批貨，所以由其上線主管陳玉雙（台灣營運總監）與盧秀珠（代理商）協助，抗告人是向主管借貨銷售，公司再以銷售數量按大、中、小盤之業績分發佣金。抗告人是銷售貨品累積而領佣金，因為有些客戶有欠款，所以抗告人一領到佣金就要分發給所有合作參與者。如莊廷模、李玉文是客戶介紹客戶而退佣給他們，葉美容是經銷商，因病於105年初過世。說明佣金分配如下： ⒈盧秀珠 103年11月14日佳萊公司匯入抗告人合作金庫帳戶18,450元，而抗告人於當天提領2萬元，是要轉給下線盧秀珠現金18,000元；又於103年12月12日匯入23,994元，提款2萬元，其中扣除抗告人應得部分佣金外，另轉給盧秀珠現金1萬元。 ⒉陳玉雙 103年12月19日付陳玉雙57,500元、103年12月20日付陳玉雙44,000元及104年2月4日付陳玉雙157,500元。 ⒊莊廷模 104年2月6日付莊廷模18,000元。 ⒋李玉文 104年2月16日付李玉文4,500元。 ⒌葉美容 104年2月17日付葉美容10,000元。㈣抗告人之債務是自91年10月前累積的，因前夫事業之借款大部分由抗告人立據，當時有數千萬元之債務在其名下，後因前夫有婚外情更對抗告人家暴，婚姻失敗，精神打擊本受創甚重，幾致崩潰。復因腿部骨折受傷，留下後遺症。又因學歷不高，無一技之長，加上社會經濟蕭條、景氣低靡，失業人口居高不下，物價不斷攀升，僅靠做傳直銷或打零工之微薄收入維生，自己苟且偷生餬口度日，尚且已嫌不足，遑論清償龐大債務！長久以來，在汗水與淚水交織之生活下，身心已憔悴不堪，不知還要度過多少歲月？於茲，深思已近半百，抗壓力逐年降低，人生如夢何時才能解脫等語。爰依法於法定期間內提起抗告，請求廢棄原審裁定，並准許抗告人開始清算程序。二、按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2 年內財產變動之狀況；債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，本條例第82條第1、2項分別定有明文。清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要，爰設第2項，明定法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條第2項立法理由明揭斯旨，足見債務人依消債條例聲請清算，須就聲請清算前2年內之財產變動情形負據實報告義務，如違反而未據實陳述，本院自得駁回其清算之聲請。三、經查：㈠本件抗告人聲請清算，前經本院104年12月14日104年度消債清字第2號裁定以抗告人自103年11月起至104年5月間有多筆款項匯入，且於匯入款項後，抗告人迅即提領之情形，抗告人有上開未予陳報之事實而駁回一情，業據本院調閱前開卷宗查核無訛。㈡抗告人雖以前揭抗告意旨所述各點置辯，然本院於105年3月10日函請佳萊公司說明抗告人支領之直銷業績獎金，是否須將獎金按績效分別交付予其下線，經該公司於同年3月25日函覆抗告人所支領之直銷業績獎金如獎金報表，為全額撥款，並無按績效將獎金分享給其下線等語，此有該公司回覆函附卷可參（見卷第43頁），且抗告人亦未能提出陳玉雙等人確實為其下線之證明，其主張即不足採。退步言之，縱認抗告人所稱係向主管借貨銷售，公司再以銷售數量按大、中、小盤之業績分發佣金，抗告人一領到佣金就要分發給其下線之情為真，然其對於因從事傳直銷業務，而領有業績獎金一事，應予陳報法院乙節，自應明知在心，然卻未據實陳報財產狀況，有隱匿財產之行為，其未據實陳報財產狀況甚明，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要，依據前開法律規定及說明，本院自得駁回其清算之聲請。四、綜上所述，抗告人確有本條例第82條所規定之情事，其本件清算之聲請難認有理由，應予駁回。原審裁定駁回抗告人清算之聲請，核無違誤，抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 5 月 20 日臺灣花蓮地方法院民事庭審判長法官湯文章法官曹庭毓法官李可文以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。中華民國 105 年 5 月 20 日法院書記官郭怡君

臺灣花蓮地方法院105年度消債抗字第2號

關鍵資訊