臺灣花蓮地方法院105年度訴字第277號｜法律人

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第277號原　　　告　長良加油站股份有限公司法定代理人　謝金和訴訟代理人　林政雄律師高逸軒律師被　　　告　邱煥東被　　　告　邱煥三被　　　告　邱孟珠被　　　告　蔡邱龍珠被　　　告　黃朝枝被　　　告　黃牡丹被　　　告　黃阿省被　　　告　黃秀英被　　　告　陳宏銘被　　　告　陳宏源被　　　告　陳信榮上列當事人間分割共有物事件，本院不經言詞辯論判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按民事訴訟法第249條第2項規定：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」。又當事人適格為訴權存在之要件，且屬法院應依職權調查之事項。而共有物之處分，應得共有人全體之同意，此觀民法第819條2項之規定自明。分割共有物為廢止共有關係，足使共有物之所有權發生變動，性質上係處分行為。故須由共有人全體為之。是「共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者」最高法院42年台上字第318號民事判例著有明文。又「按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者」（最高法院84年度台上字第2481號民事裁判要旨參照）。故分割共有物之訴，應由共有人全體起訴或被訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定。屬於民事訴訟法第56條第1項所稱固有必要共同訴訟，倘未列共有人全體為當事人，自屬當事人不適格；法院得逕認為無理由而為駁回之判決（參照最高法院42年台上字第318號、15年上字第1799號判例意旨）。二、原告起訴主張：緣坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地為原告及被告邱煥東、邱煥三、邱孟珠、蔡邱龍珠、黃朝枝、黃牡丹、黃阿省、黃秀英、陳宏銘、陳宏銘、陳信榮及訴外人邱煥南等13人共有，全體共有人不能協議分割，亦無因物之使用目的不能分割之情事，原告爰依民法第823條第1項訴請法院裁判分割等語。三、依原告上開主張，系爭土地仍登記全體共有人為原告及被告邱煥東、邱煥三、邱孟珠、蔡邱龍珠、黃朝枝、黃牡丹、黃阿省、黃秀英、陳宏銘、陳宏銘、陳信榮及訴外人邱煥南等13人，如提起分割共有物之訴，係對共有物之處分，其訴訟標的，對於共有人全體，必須合一確定。然查，原告對共有人之一即訴外人邱煥南提起本件訴訟，而因無法補正邱煥南之真正住居所，另經本院以裁定駁回，揆諸前開說明，原告未能將共有人全體列為當事人，自屬當事人不適格。且當事人不適格，並非得為補正之事項。本件爰不經言詞辯論，而判決駁回之。四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 105 年 11 月 16 日臺灣花蓮地方法院民事庭法官沈士亮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 11 月 16 日書記官劉昆鑫

臺灣花蓮地方法院105年度訴字第277號

關鍵資訊